Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...]) z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania: oddala skargę.
Przedmiotem skargi [...] (dalej: "Skarżący", "Strona") jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: "Dyrektor IC", "organ II instancji", "organ odwoławczy") nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] (dalej: "Naczelnik UC") nr [...] z dnia [...] maja 2016 r.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Naczelnik UC wydał decyzję z dnia [...] maja 2016 r. wymierzającą Skarżącemu karę pieniężną w wysokości 60.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Decyzja ta została uznana za doręczoną Stronie w dniu 20 czerwca 2016 r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm., dalej jako O.p.), zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
W dniu 26 września 2016 r. Strona reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła, wraz z odwołaniem od decyzji Naczelnika UC z dnia [...] maja 2016 r., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Dyrektor IC, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] stwierdził, że odwołanie od decyzji Naczelnika UC z dnia [...] maja 2016 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Następnie w dniu [...] grudnia 2016 r. zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy odniósł się do przesłanek przywrócenia terminu wskazanych w art. 162 § 1 i 2 O. p.. W pierwszej kolejności organ wskazał, iż decyzja Naczelnika UC została uznana za doręczoną Stronie w trybie art. 150 ustawy Ordynacja podatkowa w dniu 20 czerwca 2016 r., zatem termin do skutecznego wniesienia odwołania upłynął z dniem 4 lipca 2016 r., a Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania spełniając tym samym pierwszą z przesłanek przywrócenia terminu. Organ II instancji zaznaczył również, iż przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania został złożony wraz z odwołaniem w ustawowym 7 - dniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia terminowi, przyjmując za początek biegu terminu wskazaną przez stronę datę 19 września 2016 r., kiedy zajęto jej rachunek bankowy w związku z należnością wynikającą z zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się natomiast do kwestii uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu do dokonania określonej czynności, zostało dokonane bez winy Skarżącego Dyrektor IC wskazał, że Skarżący wywodzi uprawdopodobnienie braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania z braku wiedzy, iż decyzja w ogóle została wydana, spowodowanym faktem, że decyzję tą doręczono z zastosowaniem instytucji doręczenia zastępczego z art. 150 o.p., chociaż stronie nie były przekazywane pisma urzędowe, jak również w sytuacji przeprowadzki strony do Gdańska w dniu 1 kwietnia 2015 r., o której Skarżący nie zdążył zawiadomić organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego okoliczności te nie pozwalały na przyjęcie, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy Strony.