Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi I. w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.
Przedmiotem skargi, wniesionej przez [...] Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...]grudnia 2016r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzją Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2016r.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 26 sierpnia 2013r. G. C. ( Beneficjent, Skarżący, Strona) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...], zawarł z Województwem [...] - Wojewódzkim Urzędem Pracy w [...] (Instytucją Pośredniczącą IP) umowę o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Projekt miał tytuł ,, [...]’’.
W dniu [...] lipca 2015r. Skarżący poinformował Instytucję Pośredniczącą, że z dniem [...] maja 2015r. przekształcił jednoosobową działalność gospodarczą w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą ,, [...]’’ Spółka z o.o. z siedzibą w [...].
W ramach realizacji umowy IP przekazała Beneficjentowi kwotę w wysokości 664 437,60 zł. IP wyliczyła, że Beneficjent nie rozliczył kwoty w wysokości 293 371,92 zł.
Został wezwany do zwrotu powyższej kwoty pismem z dnia 30 marca 2016r., a ponieważ tego nie zrobił, wszczęto postępowanie administracyjne.
W dniu [...] czerwca 2016r. IP, działając jako organ I instancji, wydała decyzję zobowiązującą Skarżącego do zwrotu kwoty 293 371,92 zł. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Skarżący wniósł odwołanie , kwestionując skierowanie decyzji do spółki jako podmiotu, który, w jego ocenie, nie jest stroną w sprawie. Jednocześnie Strona wnosiła o stwierdzenie nieważności decyzji, której zarzuciła naruszenie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a..
Dwukrotnie organ bezskutecznie wzywał Skarżącą do sprecyzowania, czy wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji czy też wnosi odwołanie.
Organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W jej uzasadnieniu stwierdził, że tryb odwoławczy ma pierwszeństwo przed trybem nadzoru obejmującym, m.in. stwierdzenie nieważności decyzji.
Podkreślił, że umowa o dofinansowanie została zawarta z podmiotem IT G. C. prowadzący działalność gospodarczą. W dniu [...] maja 2015r. wpisano do rejestru przedsiębiorców spółkę [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstałą z przekształcenia działalności gospodarczej pana G. C. Wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 551 § 5 Kodeksu spółek handlowych (ksh) , przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą, może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki do rejestru, a zgodnie z art. 5842 § 1 ksh, spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. Zdaniem organu II instancji , decyzję pierwszoinstancyjną skierowano do podmiotu będącego stroną w sprawie, bowiem jedynym adresatem decyzji była spółka [...] Sp. z o.o. która wstąpiła w prawa i obowiązki przedsiębiorcy G. C., z którym pierwotnie zawarto umowę o dofinansowanie.