Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Marek Krawczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 września 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżący") jest postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] stycznia 2018 r. nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP", "organ I instancji") z [...] lutego 2017 r. nr [...] określającej zobowiązanie do zwrotu środków pochodzących z umowy o dofinansowanie nr [...] z [...] listopada 2013 r., na realizację projektu pn.: "[...]", w wysokości 492 424,69 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] lutego 2017 r. PARP wydała decyzję określającą Stronie, na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2077), zobowiązanie do zwrotu środków w wysokości 492 424,89 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu. Decyzja została doręczona Stronie w dniu 22 marca 2017 r., a termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 5 kwietnia 2017 r.
W dniu 3 listopada 2017 r. Strona za pośrednictwem pełnomocnika złożyła do organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jak wyjaśniono, decyzja PARP nie została jej przekazana, a możliwość zapoznania się z nią Strona uzyskała dopiero 27 października 2017 r. Jak wyjaśniono, Strona zawarła ze spółką B. Sp. z o.o., umowę najmu na zasadach "biura wirtualnego" na mocy której była uprawniona do posługiwania się adresem korespondencyjnym przy ul. [...] w W. ([...]) do celów rejestracyjnych spółki B. Sp. z o.o. W ramach umowy najmu, Mocodawca udzielił C. pełnomocnictwa do odbierania przesyłek i korespondencji, a C. zobowiązała się do obsługi korespondencji Mocodawcy polegającej na przechowywaniu dostarczonych przesyłek oraz informowania drogą mailową o odebranych przesyłkach, najdalej na koniec dnia roboczego. Wnioskodawca zaznaczył, że decyzja została doręczona na wskazany wyżej adres, jednak C. nigdy nie przekazało jej Mocodawcy, jak również nie poinformowało o jej otrzymaniu.
Wymienionym na wstępie postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. Minister Inwestycji i Rozwoju odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PARP z [...] lutego 2017 r.
Jak wskazał organ czynności dokonane przez pełnomocnika wywierają bezpośredni skutek dla mocodawcy, na co Strona zgodziła się, podpisując ww. umowę. Dlatego podnoszone we wniosku zarzuty o braku przekazania przez B. Sp. z o. o. informacji o przesyłce pocztowej zawierającej decyzję PARP do B. Sp. z o.o. są bez znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia Stronie tej decyzji. Istotny jest natomiast fakt, że decyzja PARP została w dniu 22 marca 2017 r. odebrana przez pracownika Spółki B. Sp. z o.o., co w świetle art. 129 § 2 k.p.a. stanowiło zdarzenie, od którego liczony jest czternastodniowy termin do wniesienia odwołania.