Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym; oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez N. sp. z o.o. [...] (dalej: skarżąca, spółka, strona, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor Izby, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] lutego 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik Urzędu lub organ I instancji) z [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu [...] w kwocie 13.758 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Jak wynika z akt sprawy, w dniach od [...] listopada 2015r. do [...] lutego 2016 r., Naczelnik Urzędu przeprowadził u strony kontrolę prawidłowości rozliczania z budżetem państwa w zakresie podatku akcyzowego od samochodów marki [...] w okresie od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2011r. W toku kontroli ustalono m.in., że w sierpniu 2011 r. podatnik dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] o nr nadwozia [...], pojemność silnika 2488 cm3, rok produkcji 2011, a z tytułu dokonanej czynności nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego pojazdu spółka nie złożyła deklaracji dla podatku akcyzowego do właściwego naczelnika urzędu celnego i nie dokonała zapłaty akcyzy.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym ww. samochodu marki [...].
Pismem z [...] maja 2016r. organ I instancji wezwał spółkę do: 1) określenia daty nabycia wewnątrzwspólnotowego spornego pojazdu; 2) przedstawienia faktury/rachunku nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. pojazdu; 3) przedstawienia świadectwa homologacji przedmiotowego samochodu.
W odpowiedzi na powyższe strona poinformowała, że z danych firmy na temat tego samochodu wynika, że pojazd nie był ani importowany ani sprzedany przez spółkę. Jednakże powyższe spółka zweryfikowała i w kolejnym piśmie poinformowała, że udzieliła mylnej odpowiedzi. W kolejnym piśmie przesłała fakturę z [...] sierpnia 2011r. wystawioną przez skarżącą na rzecz B.sp. z o.o. w Ł.
Pismem z [...] maja 2016r. Naczelnik Urzędu zwrócił się z prośbą do Urzędu Celnego [...] w K. o przeprowadzenie oględzin przedmiotowego pojazdu pod kątem jego klasyfikacji taryfowej. W odpowiedzi na powyższe pismo Oddział Celny w C. przy piśmie z [...] lipca 2016r. przesłał protokół oględzin pojazdu z [...] lipca 2016r. wraz z dokumentacją fotograficzną (16 sztuk zdjęć). W toku oględzin stwierdzono samochód posiadający dwa rzędy siedzeń wyposażony w pasy bezpieczeństwa, pojazd zarejestrowany na 5 osób, cztery drzwi, fotele zainstalowane na stałe wraz z pasami bezpieczeństwa, pojazd posiada poduszki bezpieczeństwa, okna boczne, przednie i tylne szyby przesuwają się elektrycznie, pojazd posiada skrzynię ładunkową za kabiną o długości 1490mm, rozstaw osi 321 cm, samochód posiada dywaniki wraz z głośnikami zamontowanymi w drzwiach, klimatyzację, kabina pasażerska 5 osobowa oddzielona jest od przestrzeni ładunkowej, samochód posiada czworo drzwi. Obecny właściciel samochodu zeznał, że nie dokonywał w nim żadnych zmian konstrukcyjnych.