Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o pomocy de minimis; oddala skargę.
Przedmiotem skargi C. Sp. z o.o. w W. jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] sierpnia 2011 r. o odmowie wydania zaświadczenia o pomocy de minimis na dzień [...] lutego 2011 r. w kwocie [...]zł. ([...]).
Przedmiotowe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] marca 2011 r. firma zwróciła się z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o pomocy de minimis, przekładając jednocześnie dokumentację potwierdzającą dokonanie wydatku m.in. fakturę VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., umowę sprzedaży z dnia [...].12.2010 r., kopię wyciągu bankowego potwierdzającego zrealizowanie zapłaty, Indywidualny Program Rehabilitacji osoby niepełnosprawnej, zaświadczenia lekarskie.
Wnioskodawca w piśmie z [...].03.2011 r. wyjaśnił, że poniesiony wydatek to zapłata za aparat USG, który będzie obsługiwany przez osobę niepełnosprawną.
Postanowieniem z [...].08.2011 r. Prezes PFRON odmówił wydania żądanego zaświadczenia. W opinii Funduszu z przeprowadzonej analizy dokumentów wynika, iż zakup aparatu USG dokonano dla T. G., posiadającego lekki stopień niepełnosprawności, zatrudnionego na stanowisku lekarza w Ośrodku Profilaktyki i Rehabilitacji "C." w wymiarze 0,25 etatu, od dnia [...].02.2011 r. Program rehabilitacji dla T. G. został opracowany w dniu [...],02,2011 r. (w dniu podjęcia przez niego pracy), a do jego obowiązków należała diagnostyka i konsultacje medyczne.
Według pracodawcy wyposażono stanowisko pracy w aparat USG celem dokonywania badań zgłaszających się na konsultacje pacjentów. Jednakże umowa dotycząca zakupu urządzenia została sporządzona w dniu [...].12.2010 r., a zatem przed zatrudnieniem pracownika niepełnosprawnego objętego IPR-em.
W piśmie z dnia [...].07.2011 r. skarżący wskazał, że umowę na zakup aparatu USG zawarto przed zatrudnieniem T. G. ale było to w czasie gdy załatwiano sprawy związane z jego przyjęciem do pracy, z uwagi na długi termin realizacji zamówienia oraz możliwość podwyższenia ceny zakupu. Zdaniem strony zakup aparatu USG pozwolił pracownikowi na ograniczenie konieczności poruszania się po ośrodku co zmniejsza ograniczenia zawodowe związane z niepełnosprawnością.
Fundusz stanął na stanowisku, że skoro pracodawca nałożył na pracownika obowiązek diagnostyki pacjentów to powinien wyposażyć stanowisko w odpowiedni sprzęt, który umożliwi mu realne świadczenie pracy. W powyższym przypadku wyposażenie stanowiska pracy w aparat do badań USG, niezbędny do wykonywania obowiązków służbowych, należy do pracodawcy niezależnie od tego, czy pracownik jest osobą sprawną czy niepełnosprawną. W ramach indywidualnych programów rehabilitacji mogą zostać sfinansowane koszty mające na celu zmniejszenie ograniczeń zawodowych wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności pracownika objętego programem. Indywidualne programy rehabilitacji nie mogą być jednakże pretekstem do dokonywania inwestycji związanych z nabyciem nowoczesnego sprzętu.