Sprawa ze skargi M.B. na przewlekłość postępowania Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, , po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M.B. na przewlekłość postępowania Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego; 1. stwierdza, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego prowadził postępowanie w sposób przewlekły; 2. stwierdza, że przewlekłość nie miała charakteru rażącego; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz M.B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Przedmiotem skargi wniesionej przez M. B. jest przewlekłe prowadzenie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego o przyznanie środków finansowych na realizację projektu badawczego w ramach programu "Diamentowy Grant".

Sąd, na podstawie akt niniejszej sprawy oraz materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych dołączonych do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 1019/16, dotyczącej odmowy przyznania skarżącemu środków finansowych na realizację ww. projektu, ustalił następujący stan faktyczny.

Na podstawie komunikatu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej jako: "Minister" lub "organ") z 27 października 2011 r. (M.P. z 2011 r. Nr 98, poz. 999) o ustanowieniu programu pod nazwą "Diamentowy Grant" oraz komunikatu z 16 grudnia 2014 r. (M.P. z 2014 r. poz. 1216) o zmianie zasad finansowania programu "Diamentowy Grant" 29 grudnia 2014 r. ogłoszono konkurs o finansowanie projektów badawczych w ramach tego programu. Do konkursu przystąpił Wydział [...] Politechniki [...] (dalej jako: "Wnioskodawca") z wnioskiem o finansowanie projektu badawczego autorstwa M. B. (dalej jako: "skarżący" lub "strona") pt. "[...]".

W wyniku rozstrzygnięcia konkursu Minister wydał decyzję z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] odmawiającą przyznania Wnioskodawcy środków finansowych na realizację ww. projektu badawczego.

Pismem z [...] sierpnia 2015 r. skarżący oraz Wnioskodawca zwrócili się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając organowi:

- naruszenie art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji w sposób wyczerpujący i zindywidualizowany kryteriów merytorycznych, na podstawie których organ negatywnie ocenił wniosek,

- błędną ocenę wniosku,

- oparcie rozstrzygnięcia na opinii recenzenta zewnętrznego (podzielonej przez Zespół specjalistyczny), zawierającej wady metodologiczne oraz sformułowania niemerytoryczne.

Pismem z [...] października 2015 r. poinformowano skarżącego o przekazaniu wniosku do rozpatrzenia przez Zespół Odwoławczy działający przy Ministrze oraz o przewidywanym na koniec listopada 2015 r. terminie zakończenia postępowania spowodowanym dużą ilością spraw kierowanych do zespołu po okresie wakacyjnym.

Pismem z [...] listopada 2015 r. (data nadania) poinformowano strony o zakończonym postępowaniu opiniodawczym i o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem w sprawie, z czego skarżący skorzystał w dniu [...] grudnia 2015 r.

Decyzją z [...] lutego 2016 r. nr [...] Minister utrzymał w mocy własną decyzję z [...] sierpnia 2015 r. Powyższą decyzję doręczono stronie w dniu [...] lutego 2016 r.

Pismem z [...] lutego 2016 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez wydanie decyzji w sprawie wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy o przyznanie środków finansowych na realizację projektu badawczego.

W odpowiedzi Minister pismem z [...] lutego 2016 r. powiadomił strony, że przedmiotowe decyzje zostały wysłane w dniu [...] lutego 2016 r. Dodał, że opóźnienie w wydaniu decyzji spowodowane było spiętrzeniem prac zarówno skierowanych do rozpatrzenia przez zespół odwoławczy, jak i w Departamencie Nauki.

Strona 1/6