Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi I. S. Sp. z o.o. we W. w przedmiocie bezczynności Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. w sprawie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych 1. zobowiązuje Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. do rozpoznania wniosku I. S. Sp. z o.o. we W. o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za okres maj i czerwiec 2004 roku w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się orzeczenia; 2. zasądza od Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. na rzecz I. S. Sp. z o.o. we W. kwotę 340,00 zł. (słownie: trzysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Sp. z o.o. we W. złożyła w dniu 5 czerwca 2009 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej PFRON) w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wniosku Spółki o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzenia zatrudnianych osób niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące maj i czerwiec 2004 r.
Skargę złożono w następującym stanie faktycznym:
I. Sp. z o.o. we W. złożyła wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania [...] za okres sprawozdawczy obejmujący maj i czerwiec 204 r. Wniosek ten przesłano droga elektroniczna w dniu [...] lipca 2004 r. zamiast najpóźniej [...] lipca 2004 r. Wniosek został oparty na art. 26 a ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123 poz. 776 ze zm.) stanowiącym, że pracodawcy zatrudniającemu osoby niepełnosprawne, które nie osiągnęły wieku emerytalnego i zostały ujęte w ewidencji prowadzonej przez PFRON, o której mowa w art. 26 b ust. 1 przysługuje ze środków z Funduszu miesięczne dofinansowanie.
Zgodnie z art. 26c ust 1 i 2 tejże ustawy pracodawca powinien złożyć informację o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych - w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego informacja dotyczy oraz powinien złożyć wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące - w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącach, których wniosek dotyczy.
Możliwość otrzymania dofinansowania uzależniona jest od łącznego spełnienia warunku złożenia zarówno informacji, jak i wniosku w ustawowo wymaganych dla nich terminach. Terminy te mają charakter materialny, co oznacza brak możliwości ich przywrócenia.
Na datę składania przedstawionego wniosku przepis art. 26c ust 1 pkt 2 przewidywał jego złożenie wyłącznie w formie transmisji danych dokumentu elektronicznego.
Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt p 25/06 orzeczono, że art. 26.c ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 1a i ust. 6 ustawy o rehabilitacji zawodowej w zakresie, w jakim ogranicza możliwość złożenia miesięcznych informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników oraz możliwość złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące tylko do formy transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego, bez zapewnienia innego sposobu dokonania tych czynności w sytuacji, gdy skorzystanie z tej drogi transmisji danych stało się obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1 oraz art. 69. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Z powyższego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika, że w stanie faktycznym opóźnienia pracodawcy w przekazaniu informacji, o których mowa w art. 26c ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej w formie transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego z powodu awarii systemu elektronicznego - stosowanie przepisu art. 26c ust. 1 pkt 2 ust. 1a omawianej ustawy jest naruszeniem prawa materialnego, gdyż przepisy te, zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny i nie korzystają z domniemania zgodności ich z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy te, w zakresie jakim to uczynił Trybunał Konstytucyjny, zostały wyeliminowane z ustawy i nie miały mocy obowiązującej. Według twierdzeń Spółki w dniu [...] lipca 2004 r. była podejmowana próba przesłania przedmiotowego wniosku za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań. Jednak z uwagi na wadliwe funkcjonowanie systemu i kłopoty z przesłaniem danych próba ta pozostała bezskuteczna. Podnoszona przez stronę okoliczność niemożności zalogowania się i przesłania wniosku o dofinansowanie w dniu [...].07.2004 r. z przyczyn obiektywnych sprowadza się do potrzeby ustalenia czy rzeczywiście doszło do takiego zdarzenia, a jeżeli tak to w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 5.02.2007 r. zastosowanie przepisu sankcyjnego (art. 26 c ustawy) nie znajdowałoby zastosowania.