Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w C. (dawniej [...] Sp. z o.o.) na bezczynność Ministra Gospodarki w przedmiocie rozpoznania wniosków; 1. zobowiązuje Ministra Gospodarki do rozpoznania wniosków: o stwierdzenie nieważności oraz o uchylenie decyzji ostatecznej Ministra Gospodarki z [...] października 2000 r. zawartych w piśmie z [...] listopada 2009 r. [...] Sp. z o.o. w C. (dawniej [...] Sp. z o.o.) - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Ministra Gospodarki nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącej kwotę 357 złotych (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z [...] października 2000 r. Minister Gospodarki ustanowił ostateczny środek ochronny w formie opłaty celnej dodatkowej na przywóz elektrycznych żelazek do prasowania, klasyfikowanych według kodu PCN 8516 40 i pochodzących z [...].
Pismem z 27 listopada 2009 r. [...] Sp. z o.o. wystąpiła do Ministra Gospodarki z wnioskiem o uchylenie lub stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Gospodarki z [...] października 2000 r.
Postanowieniem z [...] listopada 2010 r. Minister Gospodarki wszczął postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji własnej z [...] października 2000 r., a następnie decyzją z [...] lutego 2011 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie uchylenia decyzji Ministra Gospodarki z [...] października 2000 r. oraz odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Gospodarki z [...] października 2000 r.
[...] Sp. z o.o. pismem z 22 lutego 2011 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z [...] października 2012 r. nr [...] Minister Gospodarki uchylił w całości decyzję własną z [...] lutego 2011 r. i przekazał sprawę do prowadzenia przez Ministra Gospodarki w pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż organ winien najpierw wystąpić do strony o sprecyzowanie jej żądania, gdyż rozpatrzenie obu żądań spółki tj. o uchylenie decyzji i o stwierdzenie nieważności w jednej decyzji administracyjnej stanowi naruszenie przepisów postępowania i uniemożliwia rozpoznanie wniosków strony w II instancji.
Pismem z 10 maja 2013 r. Minister Gospodarki wezwał skarżącą do uściślenia żądania zawartego w podaniu z 8 grudnia 2009 r. poprzez jednoznaczne wskazanie, czy występuje o stwierdzenie nieważności czy o uchylenie decyzji ze wskazaniem dokładnej podstawy prawnej żądania - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania.
W piśmie z 26 maja 2013 r. pełnomocnik [...] Sp. z o.o. wyjaśnił, iż w dniu 8 grudnia 2009 r. nie był składany żaden wniosek, natomiast we wniosku z 27 listopada 2009 r. uzasadniano możliwość zarówno uchylenia jak i stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Gospodarki z [...] października 2000 r. W związku z powyższym wniesiono o usunięcie ww. decyzji z obrotu prawnego.
Zawiadomieniem z [...] czerwca 2013 r. Minister Gospodarki pozostawił bez rozpoznania podanie [...] Sp. z o.o. z 27 listopada 2009 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż z uwagi na niekonkurencyjność trybów i niedopuszczalność jednoczesnego rozpatrywania żądań związanych z wyeliminowaniem decyzji administracyjnej w kilku nadzwyczajnych trybach weryfikacji, w podaniu z 27 listopada 2009 r. [...] Sp. z o.o. nie sprecyzowała żądania, jak również nie uzupełniła tego braku w terminie 7 dni od wezwania przez organ w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98. poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.".
Pismem z 16 lipca 2013 r. [...] Sp. z o.o. złożyła zażalenie na bezczynność organu na podstawie art. 37 § 1 w związku z art. 35 § 1 k.p.a., wnosząc o rozpoznanie jej wniosku z 27 listopada 2009 r.