Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi D. w B. na przewlekłość postępowania Ministra Pracy i Polityki Społecznej (obecnie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej) w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. stwierdza przewlekłość postępowania w sprawie rozpoznania przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej odwołania D. w B. od decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], 2. stwierdza, iż przewlekłość prowadzonego postępowania o której mowa w punkcie pierwszym nie miała miejsca z rażącym naruszenie prawa, 3. w pozostałej części skargę oddala, 4. zasądza od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz D. w B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odmówił "D. " S.A. w B. wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych osób niepełnosprawnych za miesiąc grudzień 2014 r. Pismem z dnia 19 czerwca 2015 r. nadanym tego samego dnia Spółka wniosła odwołanie od ww. decyzji.
W następstwie rozpoznania tegoż odwołania Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W jej uzasadnieniu w odniesieniu do zarzutu naruszenia prawa polegającego na niezałatwieniu w terminie odwołania od decyzji organu I instancji (sformułowanego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. uzupełniającego skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2015 r.) organ II instancji w pierwszej kolejności przytoczył treść art. 35 § 1-5 Kpa oraz wyjaśnił, że w dniu 29 czerwca 2015 r. do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wpłynęło pismo organu I instancji przekazujące w załączeniu odwołanie "D. " S.A. W piśmie z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do MPiPS - 7 sierpnia 2015 r.) Strona wezwała do usunięcia naruszenia prawa, wskazując niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa.
Następnie, pismem z dnia 12 sierpnia 2015 r. Strona została poinformowana w trybie art. 10 § Kpa o wyznaczeniu siedmiodniowego terminu w którym ma możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Powyższe pismo skarżąca Spółka odebrała w dniu 17 sierpnia 2015 r.
W odpowiedzi na powyższe, "D. " S.A. w piśmie z dnia 24 sierpnia 2015 r. (data wpływu do MPiPS - 28 sierpnia 2015 r.) wniosła o udzielenie informacji, czy w sprawie został zebrany jakikolwiek materiał dowodowy poza, zebranym w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, a jeśli tak to o jego wskazanie oraz udzielenie odpowiedzi na powyższe pismo na adres mailowy.
Organ II instancji pismem z dnia 28 września 2015 r., ponownie (w trybie art. 10 § 1 Kpa) poinformował Stronę o przysługującym jej z tego przepisu prawach oraz wyjaśnił, że nie prowadzi postępowania w drodze elektronicznej, gdyż wszelka korespondencja prowadzona jest za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A
Mając na uwadze przywołaną w sprawie korespondencję pomiędzy Stroną a Organem II instancji, w ocenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej niezrozumiałym jest wniosek Strony dotyczący usunięcia naruszenia prawa, bowiem terminy załatwiania spraw określają czas efektywny, jakim dysponuje organ administracji publicznej załatwiający sprawę na jej rozpatrzenie i podjęcie decyli. Do terminów tych nie wlicza się:
1) przewidzianych w przepisach prawa terminów dokonania określonych czynności,
2) okresów zawieszenia postępowania,
3) okresów opóźnień powstałych z winy strony,
4) okresów opóźnień powstałych z przyczyn niezależnych od organu.
Do terminów załatwiania spraw nie wlicza się określonych w przepisach szczególnych i w przepisach kodeksu terminów dokonania określonych czynności przez organ prowadzący postępowanie, inny organ (np. art. 106) oraz strony i uczestników postępowania (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2014 r, sygn. akt IV SAB/Po 125/13, wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 326/12). Z uwagi na powyższe, Organ II instancji nie naruszył wskazanego w art. 35 Kpa terminu do załatwienia sprawy, bowiem po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a przed wydaniem decyzji w sprawie, pismem z dnia 12 sierpnia 2015 r., zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Pismo to rozpoczęło dalszą korespondencję ze Stroną, skutkiem czego, w ocenie organu II instancji prowadzone postępowanie jedynie przedłużyło się, ale nie skutkowało naruszeniem art. 35 Kpa. (organ ma obowiązek powiadomić Stronę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy o czym stanowi art. 10 Kpa, a także udzielać odpowiedzi na pisma strony kierowane do organu w toku postępowania.)