Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] września 2015 r.
Główny Inspektor Farmaceutyczny (zwany dalej organem/GIF) decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] po ponownym rozpatrzeniu odwołania P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną dalej spółką/skarżącą) od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego (zwanego dalej organem I instancji ) z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia interpretacji prawnej utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2015 r.
Skarżąca zwróciła się do organu I instancji o wydanie indywidualnej interpretacji w trybie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, w której organ odpowiedziałby na pytanie: czy podmiot, który zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz.U.2011.228.1368 ze zm. zwaną dalej u.b.m.) dokonuje usług serwisowych dotyczących tratw ratunkowych, będących na wyposażeniu statku morskiego, obejmujących w szczególności wymianę apteczki okrętowej klasy C oraz uzupełnienie środka przeciw chorobie morskiej dokonuje obrotu produktami leczniczymi w rozumieniu przepisów - ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U.2001.126.1382 ze zm. - zwanej dalej u.p.f.), a w konsekwencji, czy ma obowiązek uzyskać zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, zgodnie z art. 72 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 w zw. z art. 74 ust. 6 u.p.f., ewentualnie - czy przepisy u.b.m. i przepisy wykonawcze są przepisami szczególnymi względem przepisów u.p.f., stąd wyżej opisane prace serwisowe nie stanowią obrotu produktami leczniczymi i nie wymagają uzyskania zezwolenia GIF. Spółka wskazała, że prowadzi stację atestacji urządzeń i wyposażenia statków morskich w rozumieniu art. 17 u.b.m., a dokładniej - stację atestacji pneumatycznych tratw ratunkowych w Gdyni, Kołobrzegu i Szczecinie. Prowadzenie działalności gospodarczej w powyższym zakresie podlega uznawaniu i nadzorowi dyrektora urzędu morskiego. Wyjaśniła, że opisana we wniosku działalność jest regulowana nie tylko przez przepisy u.b.m., ale również przez:
1.Międzynarodową konwencję o bezpieczeństwie życia na morzu "SOLAS" z 1974 .;
1. Rezolucję Międzynarodowej Organizacji Morskiej nr A.761 (18) (zwaną dalej Rezolucją);
2. ustawę z dnia 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 430 ze zm.; zwaną dalej "p.m.s.h.");
3. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2003 r. w sprawie minimalnych wymagań w dziedzinie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w celu zapewnienia wyższego poziomu leczenia na jednostkach pływających (Dz. U. z 2003 r. Nr 194, poz. 1904 zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie minimalnych wymagań);
4. rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie stacji atestacji urządzeń i wyposażenia statku (Dz. U. z 2012 r. poz. 296 - zwanego dalej rozporządzeniem).
Wskazał, że na dzień wydania decyzji, akty prawne wymienione w pkt 3 i 4 powyżej nie obowiązują ale zdaniem skarżącej zagadnienia, których dotyczyły, zostały uregulowane w szczególności w;
1. ustawie z dnia 5 sierpnia 2015 r. o pracy na morzu (Dz. U. z 2015 r. poz.1569; dalej: "u.p.m.");