Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant: ref. staż. Piotr Czyżewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego R. L. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013r. [...], orzekającą o zastosowaniu wobec zarządcy nieruchomości R.L. (dalej także: "skarżący") kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia licencji zawodowej z możliwością ponownego ubiegania się o jej nadanie.
Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W związku ze skargą z dnia [...] lutego 2012r. współwłaściciela nieruchomości przy ul. [...] w L., oraz skargami z dnia [...] i [...] listopada 2012r. współwłaścicieli nieruchomości położonych przy ul. [...] i ul. [...] w L., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec zarządcy nieruchomości R.L.. Stronie zostały postawione wynikające ze skargi następujące zarzuty:
Ad. I skargi - dot. Nieruchomości położonej przy ul. [...]:
• Nienaliczanie i niepobieranie opłat czynszowych z tytułu wynajmowanych lokali w nieruchomości;
• Aprobowanie działań w sprawach funkcjonowania nieruchomości, podejmowanych wyłącznie przez jednego współwłaściciela,
• Brak realizacji remontów wskazanych w przeglądzie technicznym budynku w 2010r. oraz niepoinformowanie o powyższym wszystkich współwłaścicieli nieruchomości,
• Brak ubezpieczenia nieruchomości w latach 2010-2011
• Pobieranie wynagrodzenia za zarzadzanie nieruchomością niezgodnie z postanowieniami zawartych umów o zarządzie nieruchomością
Ad. II skargi - dot. Nieruchomości położonej przy ul. [...]:
• Działanie bez zgody współwłaścicieli nieruchomości w zakresie zawierania umów najmu lokali i przedłużanie ważności tych mów
• Wykorzystanie funkcji zarządcy do osiągania korzyści z najmu lokali dla członków swojej rodziny
• Brak nadzoru nad realizacją obowiązków najemcy i doprowadzenie do strat finansowych dla współwłaścicieli z tytułu najmu lokali
Ad. III skargi - dot. Nieruchomości położonej przy ul. [...]:
• Wykonywanie czynności zarządzania nieruchomością i pobieranie za to wynagrodzenia bez podstawy prawnej, tj. bez umowy o zarządzie.
W dniu [...] września 2013r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na podstawie wyniku postępowania wyjaśniającego, decyzją Nr [...] orzekł o zastosowaniu wobec zarządcy nieruchomości R.L. kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia licencji zawodowej z możliwością ponownego ubiegania się o jej nadanie.
Pismem z dnia [...] października 2013r. Pan R.L. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku zarzucił wydanie decyzji z naruszeniem art. 7,8,9 i 77 k.p.a. Podniósł, że decyzja organu I instancji jest oparta na błędnych ustaleniach stanu faktycznego w przedmiotowej decyzji zostały bowiem przyjęte jako istniejące fakty, które nigdy nie miały miejsca lub zostały błędnie ustalone. Skarżący wskazał, iż Komisja błędnie przyjęła za fakty nieprawdziwe twierdzenia osób wnoszących skargę. Ze względu na obszerność błędnie ustalonego stanu faktycznego i konieczność punkt po punkcie jego prostowania, skarżący wskazał, że całość materiału faktycznego przedstawi w toku ponownego postępowania wyjaśniającego. Dla przykładu Skarżący wskazał, że były zawierane umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej a także że wszelkie rozliczenia z właścicielami były dokonywane i przekazywane właścicielom. Podniósł również, że gdyby Komisja dopuściła do sprawy dowody, w których jest posiadaniu tj. pisemnego protokołu, to wykazałby, że kwotę 19 zł za metr kwadratowy wynajmu lokalu na piętrze budynku przy ul. [...] w L. zaakceptowali wszyscy współwłaściciele tego budynku .