Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] utego 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz M. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] - Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dalej jako: "Prezes NFZ", na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) dalej jako: "ustawa o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania M. S.- utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dalej jako: "Dyrektor [...] OW NFZ" oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z [...], na obszarze powiatu [...] - [...].
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Prezes NFZ podał, że Dyrektor [...] OW NFZ ogłosił opisane wyżej postępowanie, którego wartość zamówienia określona została na nie większą niż 663 458,00 zł, na okres rozliczeniowy od [...]września 2012 r. do [...] grudnia 2012 r., w którym złożono 10 ofert.
Organ podkreślił, że w części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa stosownie do art. 142 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu, a następnie dokonała oceny formalnoprawnej ofert, wzywając m. in. odwołującego się do usunięcia braków formalnych oferty, które zostały usunięte w terminie. Ponadto organ odwoławczy dodał, że w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2012 r. u odwołującego kontroli stwierdzono zgodność danych zawartych w ofercie odwołującego ze stanem faktycznym, która po zakończeniu części jawnej postępowania, została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. W rankingu otwarcia oferta odwołującego zajęła 10 miejsce, otrzymując 39,318 punktów, w tym za: cenę- 10,000 pkt, kompleksowość - 0,000 pkt, jakość -19,318 pkt oraz dostępność - 10,000 pkt.
Następnie Prezes NFZ podał, że odwołujący został zaproszony na negocjacje, które odbyły się w dniu [...] czerwca 2012 r., w wyniku których ustalono cenę jednostkową w wysokości 8,6000 zł (cena jednostki rozlicz.) oraz liczbę 8592 (jed. rozlicz.) w zakresie położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z [...].
Wyjaśnił, że w protokole końcowym z negocjacji, podpisanym w dniu [...] czerwca 2012 r. zawarto ostateczne (zbieżne) stanowiska stron w procesie negocjacji, co do ilości i ceny, a ponadto uwagi, w myśl których:
1) zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy;
2) rozbieżność stanowisk w protokole końcowym oznacza, że oferta nie zostanie wybrana;
3) w przypadku wystąpienia rozbieżności i odmowy podpisania przez oferenta protokołu końcowego, komisja odnotowuje ten fakt w pozycji "Uwagi" i podpisuje protokół jednostronnie, informując jednocześnie oferenta o zakwalifikowaniu przez komisję konkursową oferty (lub jej ocenianej części) do kategorii ofert, które nie zostaną wybrane w toku postępowania.