Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi I. w [...] na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej I. w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Minister Sprawiedliwości (dalej "Minister", "organ") decyzją z dnia [...] listopada 2017r., nr DWOiP-IV-634-297/17, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 127 § 3 i art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej "k.p.a.") w zw. z art. 10 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. z 2017r., poz. 1277 ze zm.; dalej "u.k.s.e."), po rozpatrzeniu wniosku I. w [...] (dalej "Izba", "skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tego samego organu z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] o powołaniu K. K. (dalej "uczestnik") na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...], umorzył postępowanie odwoławcze.
Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. Minister Sprawiedliwości powołał K. K. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...].
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła I. w [...]. Kwestionowanemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
1) art. 28 k.p.a. w zw. z art. 17 Konstytucji RP w zw. z art. 11 ust. 1, art. 15a ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 2 i 4 u.k.s.e. oraz poprzez błędną wykładnię, że izba komornicza nie posiada interesu prawnego uzasadniającego uznanie jej za stronę postępowania w przedmiocie powołania na stanowisko komornika sądowego, mimo że podmiot ten posiada indywidualny interes prawny przesądzający o konieczności uznania go za stronę każdego postępowania w przedmiocie powołania na stanowisko komornika sądowego;
2) art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie I. w [...] możliwości czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem skarżonej decyzji, co stanowiło skutek niepoprawnego ustalenia kręgu stron postepowania;
3) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wyczerpującego zebrania oraz rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zaniechanie oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona;
4) art. 107 § 1, § 3 i § 4 k.p.a. poprzez zaniechanie uzasadnienia faktycznego i prawnego skarżonej decyzji.
Izba żądała uchylenia kwestionowanego rozstrzygnięcia i orzeczenia co do istoty sprawy poprzez odmowę powołania uczestnika na stanowisko komornika sądowego.
W zaskarżonej decyzji Minister uznał, iż Izba nie jest stroną w postępowaniu o powołanie na stanowisko komornika sądowego. Organ przywołał art. 28 k.p.a. i wskazał, że pojęcie strony, w rozumieniu tego przepisu, może być wyprowadzone tylko z przepisu prawa materialnego, czyli z normy prawnej, która stanowi podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku. Przepis art. 28 k.p.a. nie może stanowić samodzielnej podstawy do uznania konkretnego podmiotu za stronę postępowania administracyjnego. W ocenie Ministra prawa tego nie można wyprowadzać ani z przepisów u.k.s.e, ani z art. 17 ust. 1 Konstytucji RP.