Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia oddala skargę
Komendant Główny Policji (dalej KGP) decyzją z [...] listopada 2011 r. - wydaną m.in. na podstawie art. 31 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (j.t. Dz. U. z 2005 r., nr 145, poz. 1221 ze zm.) dalej jako ustawa o ochronie; utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. (dalej KWP) z [...] września 2011 r., którą cofnięto W. K. (dalej skarżący) licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia (dalej licencja).
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W sierpniu 2011 r. KWP wszczął z urzędu wobec skarżącego postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia mu licencji. Jako przesłankę wszczęcia organ wskazał fakt skazania skarżącego wyrokiem Sądu Rejonowego w S. za przestępstwo z art. 178a §1 k.k. (v. wyrok Sądu Rejonowego w S. z [...] lutego 2011 r. sygn. akt [...], prawomocny od 5 lipca 2011 r.).
KWP w uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził, że skarżący przestał spełniać warunek określony w art. 26 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie tj. warunek braku skazania pracownika ochrony prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo umyślne, gdyż został skazany przez sąd karny za czyn z art. 178a §1 k.k.
Skarżący w terminie złożył od powyższej decyzji odwołanie, w którym wnosząc o jej uchylenie wyjaśnił, że czyn za który został skazany - prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwym - 0.98mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, był incydentem i nie miał żadnego związku z wykonywaną przez niego pracą zawodową. Nadto zarzucił, że organ nie wziął pod uwagę faktu, że licencję posiadał od 2004r. i przez cały ten czas sumiennie i bez zastrzeżeń wykonywał obowiązki agenta ochrony. Wnoszący odwołanie podał również, że odebranie mu licencji spowoduje konsekwencje dla całej jego rodziny, gdyż on jest jej jedynym żywicielem, a praca w ochronie jedynym źródłem utrzymania.
KGP utrzymując w mocy decyzję KWP wskazał, że wobec dyspozycji art. 31 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie oraz tego, że skarżący został skazany przez sąd karny prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne, nie było możliwości wydania innego rozstrzygnięcia jak tylko o cofnięciu licencji. Organ wyjaśnił przy tym, że cofnięcie licencji nie jest dodatkową karą za popełniony przez skarżącego czyn, ale skutkiem administracyjnoprawnym ustalenia, że skarżący jako posiadacz licencji został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne, co w konsekwencji spowodowało, iż przestał spełnić jedne z istotnych, ustawowo określonych wymogów do zachowania licencji.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie decyzji KGP. Raz jeszcze podkreślił, że licencję posiadał od 2004 r. i zawód swój wykonywał bez zastrzeżeń. Czyn, za który został skazany nie był w żaden sposób związany z pracą. Wskazał, że pozbawienie go licencji odczuje cała rodzina, gdyż on jest jedynym jej żywicielem, a jego praca jedynym źródłem utrzymania. Wnoszący skargę podał, że nigdy wcześniej nie był karany za przestępstwo umyślne.