Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] marca 2011 r., sygn. [...] na podstawie art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: "k.p.a." i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 14 ust. 1, art. 15 ust. 3 pkt 1, art. 83 ust. 1 i art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.), dalej: "u.t.d.", po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania oraz odwołania Z. S. od decyzji nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. o cofnięciu skarżącemu licencji nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką: w pkt 1 uwzględniło wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, w pkt 2 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
W dniu [...] lipca 2010 r. zostało skierowane przez Prezydenta [...] do przedsiębiorcy - Z. S. zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli. Pismo to nie zostało przez zainteresowanego odebrane, mimo podwójnego awizowania przez urząd pocztowy. Wobec tego Prezydent [...] uznał je za doręczone w trybie art. 44 k.p.a.
Następnie organ licencyjny w dniu [...] sierpnia 2010 r. wystosował do przewoźnika wezwanie do przedstawienia w terminie trzech tygodni dokumentów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą w trybie art. 83 ust. 1 u.t.d. Z. S. nie podjął także tego pisma, pomimo podwójnego awizowania przez urząd pocztowy. Wobec tego organ uznał pismo za doręczone z datą 30 sierpnia 2010 r. Przedsiębiorca w zakreślonym terminie nie przedstawił żądanych dokumentów.
W tej sytuacji Prezydent [...] w dniu 29 września 2010 r. wszczął z urzędu na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 1 u.t.d. postępowanie administracyjne w przedmiocie cofnięcia Z. S. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką. Zawiadomienie wysłano listem poleconym. Nie zostało ono odebrane przez przedsiębiorcę mimo podwójnego awizowania przez pocztę. Wobec tego organ na mocy art. 44 k.p.a. uznał pismo za doręczone z dniem 20 października 2010 r. Przed zakończeniem tego postępowania organ wysłał do zainteresowanego kolejne pismo, zawierające m.in. pouczenie z art. 10 k.p.a. Korespondencja ta również nie została podjęta przez przewoźnika, mimo podwójnego awizowania. Organ uznał je za doręczone w trybie art. 44 k.p.a. z dniem 16 grudnia 2010 r.
Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. cofnął Z. S. licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką wydaną w dniu [...] grudnia 2009 r. Organ wyjaśnił, że w myśl art. 83 ust. 1 u.t.d. miał uprawnienie do zobowiązania przewoźnika do przedstawienia dokumentów i informacji, że spełnia wymagania ustawowe i warunki określone w licencji. Jeżeli zaś przedsiębiorca nie zrealizuje tego obowiązku w wyznaczonym terminie, to na mocy art. 15 ust. 3pkt 1 u.t.d. organ może cofnąć licencję, co też w omawianej sprawie wystąpiło.
Decyzja ta także nie została przez zainteresowanego odebrana. Organ uznał ją za doręczoną z datą 26 stycznia 2011 r., na mocy art. 44 k.p.a., jako podwójnie awizowaną.