Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec wykonywania kontroli 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu.
Zaskarżonym postanowieniem Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. o kontynuowaniu wobec A. P., skarżącej w niniejszej sprawie, czynności kontrolnych na podstawie upoważnienia nr [...] z [...] stycznia 2010 r.
Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. skarżąca została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli w dniu [...] lutego 2010 r. we wskazanym w zawiadomieniu zakresie przez Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w [...]. Na wniosek skarżącej termin kontroli przesunięto na [...] lutego 2010 r. W tym dniu udali się do siedziby skarżącej inspektorzy celem przeprowadzenia kontroli. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. skarżąca wniosła sprzeciw od kontroli rozpoczętej w prowadzonym przez nią przedsiębiorstwie, podnosząc, iż kontrola przekroczyła maksymalny ustawowy czas jej trwania, a nadto, że wygasło upoważnienie do kontroli, ważne do [...] marca 2010 r.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 84 c ust. 9 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2007 r., Nr 155, poz. 1095 ze zm.) i art. 124 kpa postanowił kontynuować czynności kontrolne wobec skarżącej. Zdaniem organu nie przekroczono dopuszczalnej ilości dni przeznaczonych na czynności kontrolne, bo wskazana w ustawie ilość 12 lub 18 dni roboczych dotyczy faktycznej liczby dni, które inspektorzy przeznaczyli na kontrolę, a w książce kontroli dokonano wpisu o rozpoczęciu kontroli w dniu [...] lutego 2010 r. i był to jedyny dzień, w którym dokonano faktycznych czynności kontrolnych. Nadto podniesiono, że skarżąca nie wskazała dokładnie czego rzekome przekroczenie miałoby dotyczyć i nie uzasadniła stanowiska.
Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie. Zdaniem skarżącej organ nie odniósł się do jej zarzutów i niewłaściwie zinterpretował przepisy dotyczące czasu trwania kontroli. W jej ocenie termin kontroli jest wyznaczony wpisami w książce kontroli przedsiębiorstwa. Kontrolujący wpisał rozpoczęcie kontroli [...] lutego 2010 r. i tego samego dnia wpisał jej zakończenie. Zatem dalsze czynności powinny być dokonane po sporządzeniu protokołu kontroli. Skarżąca podtrzymała zarzut wygaśnięcia upoważnienia podkreślając, iż organ nie ustosunkował się do tego zarzutu.
Zażalenie skierowane do Głównego Inspektora Transportu Drogowego za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego zostało nadane w dniu [...] kwietnia 2010 r. Wpłynęło do WITD w dniu [...] kwietnia 2010 r., zaś do GITD [...] kwietnia 2010 r. W dniu [...] kwietnia 2010 r. WITD przesłał faksem zażalenie do GITD.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 144 kpa, art. 79a ust. 1, art. 83 ust. 1, art. 84 c ust. 9, ust. 10 i 16 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2007 r. Nr 155, poz. 1095) utrzymał w mocy ww. postanowienie. W uzasadnieniu podniósł, że datą rozpoczęcia kontroli jest dzień doręczenia imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli tj. w rozpoznawanej sprawie [...] luty 2010 r., a datą jej zakończenia dzień doręczenia kontrolowanemu podmiotowi protokołu kontroli, a w sprawie protokołu nie sporządzono. Sposób ustalenia czasookresu kontroli wymaga zsumowania dni od rozpoczęcia do zakończenia kontroli w ciągu których inspektorzy faktycznie przystępowali lub dokonywali czynności kontrolnych. Obliczony w taki sposób czas trwania kontroli nie przekracza, zdaniem organu, liczby dni wskazanych w art. 83 ust. 1 powołanej ustawy. Nadto podniesiono, że termin kontroli został na wniosek skarżącej przesunięty, co musiało skutkować przesunięciem w czasie przewidywanego terminu zakończenia kontroli. Organ podniósł przy tym, że data wpisania w pkt 25 upoważnienia określa jedynie przewidywany termin zakończenia kontroli z przekroczeniem, którego nie wiążą się żadne skutki prawne.