Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. J. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej zarządcy nieruchomości 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: "k.p.a."), utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], którym - po rozpatrzeniu wniosku Z. J. (dalej także: "skarżąca" lub "strona skarżąca") - odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec zarządcy nieruchomości M.K..
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia [...] października 2010 r. skarżąca Z. J. złożyła skargę na M. K. zarządcę nieruchomości przy ul. [...] w B.. Skarżąca wskazała we wniosku, że jej zgłoszenia ze stycznia 2010 r. kierowane do zarządcy nieruchomości informujące o zalegającej dużej warstwie śniegu oraz kolejne prośby dotyczące usunięcia połaci śniegu z dachu nieruchomości, a także żądania przeprowadzenia remontu dachu oraz usunięcia skutków zalania jej mieszkania - pozostały bez reakcji zarządcy nieruchomości. Skarżąca podniosła ponadto, że obowiązkiem zarządcy było podjęcie czynności zmierzających do usunięcia śniegu i wskazanych usterek. Strona skarżąca wykazała swoje niezadowolenie ze sposobu załatwienia sprawy przez zarządcę nieruchomościami. Skarżąca wyjaśniła, że po jej interwencji śnieg z dachu został usunięty. Jednocześnie strona nadmieniła, że podczas odśnieżania stwierdzono, że pokrycie dachu jest uszkodzone i to jest przyczyną zalewania jej mieszkania. Skarżąca podniosła także, że jej pisma skierowane do zarządcy nieruchomości pozostawały bez odpowiedzi. Nadto strona skarżąca opisała zachowanie zarządcy nieruchomości w trakcie wizyty skarżącej w jej biurze.
Pismem z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], Ministerstwo Infrastruktury przesłało kopię powyższej skargi z dnia [...] października 2010 r. zarządcy nieruchomości, w celu ustosunkowania się tego zarządcy do zawartych w niej zarzutów.
Zarządca nieruchomości M. K. pismem z dnia [...] listopada 2010 r. złożyła wyjaśnienia i załączyła kopie dokumentów potwierdzających jej stanowisko.
Pismami z dnia [...] oraz [...] grudnia 2010 r. skarżąca ponownie zakwestionowała zachowanie zarządcy nieruchomości i jej zaniechanie w sytuacji konieczności przeprowadzenia remontu pokrycia połaci papowej dachu, a także poinformowała, że jest osobą schorowaną i znerwicowaną przez zaistniałą sytuację - dołączyła kopię orzeczenia lekarskiego. Skarżąca załączyła także pismo zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w B. z dnia [...] listopada 2010 r. informujące, że zlecono firmie dekarskiej wykonanie nowych obróbek uszczelniających połać dachu. Na potwierdzenie wykonania zlecenia załączono kopię fotografii.
Ministerstwo Infrastruktury pismem z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], poinformowało stronę skarżącą, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej zarządcy nieruchomości. Ponadto wskazano, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż zgłoszony przez skarżącą problem przeciekania dachu został usunięty.