Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi R. Sp. j,. z siedzibą w W. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wydania opinii dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej z dnia [...] września 2014 r. nr [...]; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej R. Sp. j,. z siedzibą w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania.
R. sp. j. z siedzibą w W. (dalej też jako "skarżąca", "spółka") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...], która utrzymała w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej w W. Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. w sprawie pozytywnego zaopiniowania cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w W. przy ul. [...].
Jako podstawę prawną swojego działania Naczelna Rada Aptekarska wskazała: art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz.1429), 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - dalej jako "k.p.a.", § 1 pkt 1 lit. a uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia 3 lutego 2012 r. Nr VI/9/2012 w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej
Do wydania powyższych uchwał doszło w następującym stanie faktycznym:
[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w W. (dalej: "WIF") wnioskiem z dnia [...] lipca 2014 r. zmienionym w dniu [...] września 2014 r. zwrócił się do Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej w W. (dalej: "ORA IA"") o wydanie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2001 r. zmienionego decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "Apteka [...]" w W. przy pl. [...] udzielonego przedsiębiorcy R. sp. j. z siedzibą w W. Z treści uzasadnienia wniosku z dnia [...] września 2014r. wynikało, że podstawę faktyczną wniosku [...]WIF stanowi toczące się postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia zezwolenia z powodu sprzedaży produktów leczniczych przez w. aptekę do podmiotów nieuprawnionych oraz wydawania produktów leczniczych o dostępności "Rp" bez recepty.
Okręgowa Rada Aptekarska [...] Izby Aptekarskiej w W. po przeprowadzeniu postępowania, uchwałą z dnia [...] września 2014 r. nr [...] pozytywnie zaopiniowania wniosek w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w W. przy ul. [...] ustalając, że doszło do faktycznej sprzedaży produktów leczniczych o kategorii dostępności "Rp" placówce obrotu hurtowego wbrew obowiązującym przepisom ustawy Prawo farmaceutyczne.
Jako podstawę swojego działania wskazała tryb przewidziany w art. 106 § 5 k.p.a. i art. 29 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 28 ust. 2 oraz art. 29 pkt 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 roku o izbach aptekarskich (jedn. tekst Dz. U. 2008 nr 136 poz. 856 ze zm.), Regulaminu Prezydium ORA - załącznik do uchwały ORA nr 4/W2007 z dnia 18.12.2007 roku zgodnie z § 3 Porozumienia z dnia 17 stycznia 2007r. zawartego pomiędzy Głównym Inspektorem Farmaceutycznym a Prezesem Naczelnej Rady Aptekarskiej.
W zażaleniu na powyższą uchwałę spółka (skarżąca w niniejszej sprawie) wniosła o jej uchylenie i wydanie negatywnej opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy ORA [...]IA do ponownego rozpoznania oraz o umożliwienie stronie oraz jej pełnomocnikowi udziału w posiedzeniu NRA. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej uchwale naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, 87 ust. 2, 96 ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego, art. 75 § 1, art. 77 § 1 , art. 81 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie niezbędnym dla prawidłowego określenia stanu faktycznego sprawy oraz art. 11 w zw. z art. 124 § 1 i 2 k.p.a. poprzez brak w sentencji skarżonej uchwały podstawy materialnoprawnej oraz brak sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego. Podzieliła pogląd co do trybu orzekania- art. 106 k.p.a. - wskazując przy tym na obowiązek organu samorządu aptekarskiego przedstawienia ocen i argumentów, którymi się kierował zajmując określone stanowisko, w przypadku wydawania w tym trybie postanowienia.