Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi H. "L." S.A. z siedzibą w L. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz H. "L." S.A. z siedzibą w L. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem niniejszej skargi wniesionej przez H. S.A. jest postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2008r. Nr [...] wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. o umorzeniu postępowania zażaleniowego z powodu niedopuszczalności odwołania z przyczyn podmiotowych od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. wstrzymującego postępowanie egzekucyjne obowiązków o charakterze niepieniężnym wobec uznania, że H. S.A. nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z [...] października 2001r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej zwany Prezesem URE) działając na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 Prawo energetyczne (t.j. Dz.U. nr 89 z 2006r. poz. 625 ze zm.) nałożył na [...] Zakład Energetyczny (dalej zwany [...]ZE) obowiązek podjęcia i kontynuowania dostaw energii dla H.
Prezes URE dnia [...] lutego 2006r. występując jako wierzyciel skierował do Wojewody [...], jako organu egzekucyjnego, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec [...]ZE (jako zobowiązanego) w celu wyegzekwowania wykonania wskazanego wyżej obowiązku o charakterze niepieniężnym.
Wojewoda [...] w toku postępowania egzekucyjnego dnia [...] lutego 2006r. nałożył na [...]ZE grzywnę w celu przymuszenia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmienił w całości postanowienie Prezesa URE z dnia [...] października 2001r. ustanawiające obowiązek będący przedmiotem egzekucji i określił nowe warunki kontynuowania przez [...]ZE sprzedaży energii dla H. do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu. H. (beneficjent obowiązku dostarczania energii) zaskarżyła to postanowienie Sądu Okręgowego do Sądu Apelacyjnego.
Dnia [...] marca 2006r. [...]ZE (zobowiązany), powołując się na postanowienie z dnia [...] lutego 2006r., wniósł do Wojewody [...] zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Wojewoda [...] zwrócił się do Prezesa URE (wierzyciela) o zajęcie stanowiska w zakresie zgłoszonych przez [...]ZE zarzutów.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. Prezes URE, działając jako wierzyciel w postępowaniu egzekucyjnym, przedstawił stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego - [...]ZE. W postanowieniu tym uznał zarzuty zobowiązanego za uzasadnione wobec faktu, że treść obowiązku będącego przedmiotem egzekucji została zmieniona wskazanym wyżej postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Zażalenie na postanowienie Prezesa URE o stanowisku wierzyciela wniosła H. do Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
W tym stanie rzeczy, wobec toku dwóch postępowań wywołanych zażaleniami H., Wojewoda [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2006r. wstrzymał postępowanie egzekucyjne obowiązków o charakterze niepieniężnym na okres do dnia wydania przez Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowienia w sprawie zażalenia H. na postanowienie Prezesa URE z dnia [...] marca 2006r. zawierające stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego. Jako podstawę prawną wstrzymania postępowania egzekucyjnego Wojewoda powołał art. 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o administracji rządowej w województwie (Dz.U. nr 80 z 2001r. poz. 872, dalej zwanej ustawą a.rz.w.) uprawniający go do zastosowania nadzwyczajnego środka ingerencji w prowadzone postępowanie egzekucyjne.