Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie ustalenia opłaty eksploatacyjnej za prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na wydobyciu kopaliny bez wymaganej koncesji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty eksploatacyjnej za prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na wydobyciu kopaliny bez wymaganej koncesji oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6063 Opłaty eksploatacyjne
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 października 2007 r. w sprawie stawek opłat eksploatacyjnych (Dz. U. Nr 211, poz. 1541), a także w związku z art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania B. T. od decyzji Starosty G. z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w sprawie ustalenia opłaty eksploatacyjnej za wydobytą bez koncesji kopalinę utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzja ta wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu [...] stycznia 2008 r. do Starosty G. wpłynęło pismo Okręgowego Urzędu Górniczego (OUG) w [...] informujące o podejrzeniu wydobywania kopaliny kruszywa naturalnego (piasku i żwiru) bez wymaganej koncesji przez B. T. na terenie działki o nr ewid. [...] położonej w miejscowości L., gm. G. stanowiącej współwłasność B. T. i E. T.. Do pisma OUG załączono notatkę służbową dokumentującą przeprowadzoną na wskazanym terenie przez inspektorów UOG w dniu [...] listopada 2007 r. wizję terenową oraz dokumentację fotograficzną, wskazującą na istnienie na przedmiotowej działce wyrobiska poeksploatacyjnego na powierzchni ok. 0, 5 ha o nieregularnym kształcie i głębokości ok. 2,0 - 2,5 m.

Z uwagi na powyższe w dniu [...] lutego 2008 r. Starosta G. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji, o czym zawiadomił B. T. i E. T., a w dniu [...] sierpnia 2008 r. wydał decyzję nr [...], w której ustalił B. T. i E. T. opłatę eksploatacyjną za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji w wysokości osiemdziesięciokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej dla kopaliny piasku wydobytej na działce o nr ewid. [...] położonej w miejscowości L. Gm. G. tj. 435 395,52 (słownie: czterysta trzydzieści pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć 52/100) złotych.

Decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2008 r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy przez organ I instancji - Starosta ustalił, że działalność polegającą na nielegalnym wydobyciu kopaliny prowadził jedynie B. T.. Jego żona E. T. w okresie od listopada 2001 r. do kwietnia 2009 r. nie figurowała w ewidencji działalności gospodarczej, nie była również zaangażowana w wykonywanie robót budowlanych, polegających na niwelacji terenu pod budowę dwóch kurników. Ponadto organ ustalił, że B. T. prowadził działalność rolniczą - fermę drobiu. Faktury VAT wystawiał jako "Gospodarstwo Rolne B. T. L. [...] G.". Organ I instancji odniósł się również do wyjaśnień strony, według których wykonywał roboty budowlane w ramach budowy jednego kurnika - zgodnie z uzyskanym pozwoleniem budowlanym, a także roboty ziemne - niwelację terenu pod budowę dwóch następnych kurników. Mianowicie organ wyjaśnił, że przedłożona przez stronę decyzja Wójta Gminy G. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] o warunkach zabudowy, a także decyzja Starosty G. z dnia [...] października 2006 r. nr [...]- pozwolenie na budowę dotyczyły już istniejącego kurnika. Wskazał również, że brak w nich jakiejkolwiek wzmianki o jakichkolwiek pracach przygotowawczych, związanych z koniecznością zniwelowania i zagospodarowania mas ziemnych. Podniósł także, że decyzja Wójta Gminy G. z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] o warunkach zabudowy ustala warunki zabudowy dla budowy dwóch nowych kurników na 80 000 sztuk kurcząt każdy. Przy czym wskazał, że również i w tej decyzji brak jest wzmianki o pracach przygotowawczych związanych z koniecznością zniwelowania terenu i zagospodarowania mas ziemnych. Wprawdzie wzmianka o takiej treści znalazła się w decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] o warunkach zabudowy zmieniającej decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], w której wskazano, że: "masy ziemne (humus) powstałe w wyniku wykopów pod fundamenty projektowanych kurników należy zagospodarować przy niezbędnej niwelacji terenu na własnej działce inwestora. Dokładną ilość mas ziemnych należy określić w projekcie budowlanym". Jednakże następnie organ wywiódł, że w decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany kurników o obsadzie 80.000 sztuk każdy oraz szamba brak jest jakichkolwiek zapisów o niwelacji terenu i ewentualnego przemieszczenia mas ziemnych. Pomimo tego jednak, jak podniósł organ - w dniu kontroli przeprowadzonej przez pracowników Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] w dniu [...] listopada 2007r. - w sąsiedztwie istniejącego już budynku kurnika na działce nr [...], teren był przekształcony w wyniku hałdowania piaszczystych mas ziemnych, a obok znajdowało się wyrobisko po wydobyciu urobku (kopaliny) na głębokość około 2,0 -2,5 m o powierzchni około 0,5 ha o nieregularnym kształcie. Wyrobisko było świeże, prowadzona była bieżąca eksploatacja, co zostało potwierdzone dokumentacją fotograficzną. Nadto organ I instancji podkreślił, że niwelacja terenu jest jednym z rodzajów prac przygotowawczych, które mogą być wykonywane tylko na terenie objętym pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem, o czym mowa w art. 41 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1999r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), co oznacza, że prace te B. T. mógł wykonywać jedynie w obrębie istniejącego już kurnika, ponieważ na terenie nie objętym pozwoleniem było to zabronione. Sama decyzja zaś o warunkach zabudowy, jak podkreślił organ, nie upoważniała skarżącego do przystąpienia do prac ziemnych pod planowaną nową zabudowę. Prace te zostały bowiem wykonane w listopadzie 2007 r., czyli przed wydaniem pozwolenia na budowę kolejnych kurników.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6063 Opłaty eksploatacyjne
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze