Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez M. B. (dalej: "strona", "skarżący") jest decyzja Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: "Komisja", "organ", "KNF") z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: "K.p.a.") w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1149 ze zm.) oraz art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1382, dalej: "ustawa o ofercie"), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymująca w mocy decyzję Komisji z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], w przedmiocie nałożenia na stronę, kary pieniężnej w wysokości 65.000 zł (słownie: sześćdziesiąt pięć tysięcy) złotych.
Postępowanie administracyjne wobec skarżącego w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie za rażące naruszenie przez spółkę P. S.A. (dalej: "Spółka") obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 56 ustawy o ofercie w związku ze sporządzeniem raportów bieżących nr [...] oraz nr [...], w okresie pełnienia przez M. B. funkcji wiceprezesa zarządu Spółki, zostało wszczęte z urzędu postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Komisja działając na podstawie art. 104 K.p.a., art. 11 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie orzekła o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 65.000 zł.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy, Komisja wskazała, iż wszczęcie niniejszego postępowania administracyjnego stanowiło konsekwencję wydania w dniu [...] lipca 2012 r. przez Komisję Nadzoru Finansowego decyzji nakładającej na P. S.A. kary pieniężnej w wysokości 400.000 zł wobec stwierdzenia, że Spółka dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa wart. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z § 3 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 9 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz. U. Nr 33, poz. 259 ze zm., dalej: "Rozporządzenie"), w związku ze sporządzeniem raportów bieżących: nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. oraz nr [...] z dnia [...] marca 2010 r.
Organ wyjaśnił, iż w dniu [...] kwietnia 2009 r. o godzinie [...] Spółka opublikowała raport bieżący nr [...], w którym poinformowała o zawarciu umowy znaczącej. Przedmiotowy raport bieżący został podpisany przez reprezentujących Spółkę członków jej Zarządu tj. P. G. i M. B. Zgodnie z raportem, w dniu [...] kwietnia 2009 r. Spółka zawarła umowę z G. (dalej: "G.") i G. (dalej: "G."), dotyczącą udostępnienia Spółce finansowania w wysokości do 200 mln zł, w formie linii zaangażowania kapitałowego oraz wyemitowania dla G. warrantów subskrypcyjnych uprawniających do ich zamiany na 1,3 mln akcji Spółki emitowanych za cenę 60 złotych za jedną akcję, o łącznej wartości 78 milionów złotych (dalej: "Umowa z dnia [...] kwietnia 2009 r."). Na podstawie Umowy z dnia [...] kwietnia 2009 r. Spółka uzyskała możliwość zażądania, w okresie trzech lat od dnia jej zawarcia, objęcia przez G. warrantów subskrypcyjnych, a następnie wykonania praw do zapisu na akcje i objęcia akcji Spółki emitowanych w ramach kapitału docelowego, których łączna cena emisyjna miała wynieść nie więcej niż 200 mln zł. Spółka mogła podjąć decyzję o skorzystaniu z udzielonej jej linii zaangażowania kapitałowego w wybranym przez siebie momencie, w zależności od bieżących potrzeb kapitałowych, nie była jednak zobowiązana do pełnego wykorzystania limitu przyznanej linii zaangażowania kapitałowego. Akcje Spółki emitowane na podstawie Umowy z dnia [...] kwietnia 2009 r. miały zostać objęte w zamian za wkłady pieniężne. Cena emisyjna za jedną akcję Spółki miała różnić się w zależności od terminu skorzystania przez Spółkę z linii zaangażowania kapitałowego i miała być ustalona w oparciu o 90 % średniej ceny akcji Spółki na zamknięciu w okresie 15 kolejnych dni notowań przed dniem objęcia warrantów subskrypcyjnych dających prawo zapisu na akcje ("Dzień Subskrypcji"). Zgodnie z Umową z dnia [...] kwietnia 2009 r., w pierwszym Dniu Subskrypcji Spółka miała zapłacić G. wynagrodzenie w wysokości 2 mln zł. Organ podniósł, iż w toku niniejszego postępowania administracyjnego Komisja poddała analizie postanowienia Umowy z dnia [...] kwietnia 2009 r., stwierdzając, że jednym z istotnych elementów jej konstrukcji było udzielanie pożyczek akcji przez podmioty trzecie na rzecz podmiotu obejmującego akcje Spółki. Informacje o przedmiotowych pożyczkach akcji nie zostały przez Spółkę zamieszczone w treści raportu bieżącego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r.