Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. Spółka jawna z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu nawozów oznakowanych w sposób sugerujący, że są przeznaczone do produkcji ekologicznej oddala skargę
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] stycznia 2012 r. (znak [...]), wymierzającą B. B.P. [...] z siedzibą w P. (zwanej dalej "skarżącą") karę pieniężną za wprowadzanie do obrotu nawozów oznakowanych w sposób sugerujący, że są to środki przeznaczone do produkcji ekologicznej.
Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach [...] listopada - [...] grudnia 2011 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w [...] przeprowadzili w siedzibie skarżącej kontrolę prawidłowości wprowadzania do obrotu nawozów oraz pozostałych środków do produkcji ekologicznej. W czasie kontroli organ ustalił, że skarżąca jest producentem nawozów o wspólnej nazwie marki [...]. W trakcie kontroli z magazynu wyrobów gotowych producenta pobrano próbki z dwóch partii nawozów:
1) [...] nawóz do borówek - wielkość partii produkcyjnej 500 szt. opakowań a' 1 kg, numer partii [...],
2) [...] koncentrat do rozpuszczania w wodzie TRUSKAWKI - wielkość partii produkcyjnej 500 szt. opakowań a'350g, numer partii [...].
W związku ze stwierdzonym przez kontrolujących użyciem określenia [...] w oznakowaniu nawozów marki [...] nieprzeznaczonych do rolnictwa ekologicznego organ I instancji w dniu [...] grudnia 2011 r. wszczął z urzędu wobec skarżącej postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej z uwagi na naruszenie przepisów dotyczących rolnictwa ekologicznego. Po jego przeprowadzaniu organ I instancji nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości 3000 zł za wprowadzanie do obrotu nawozów oznakowanych w sposób sugerujący, że są to środki przeznaczone do produkcji ekologicznej.
Następnie skarżąca złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji, w którym wniosła o uchylenie kary nałożonej zaskarżoną decyzją w związku z błędnym, zdaniem skarżącej, zaliczeniem przez organ I instancji nawozów marki [...] do produktów przeznaczonych do stosowania w rolnictwie ekologicznym oraz niewłaściwą oceną oznakowania przedmiotowych nawozów jako mogącego wprowadzać w błąd.
Skarżąca podniosła następujące argumenty:
1. Przedrostek "[...]" w nazwie [...] stanowi zdaniem skarżącej nawiązanie do greckiego słowa "bios" oznaczającego "życie", tym samym nazwa [...] nie nawiązuje do upraw (ekologicznych).
2. Wszystkie produkty marki [...] , w tym objęty kontrolą [...] do borówek i [...] do truskawek, są w przekonaniu skarżącej przeznaczone do stosowania przez użytkowników hobbystycznych (w ogródkach przydomowych, na tarasach, balkonach, w mieszkaniach, itp.), a ponadto zakwestionowana marka [...] istnieje od 20 lat i posiada ugruntowaną pozycję na polskim rynku sektora "home & garden".
3. Produkty marki [...] w ocenie skarżącej, nie są przeznaczone "do produkcji rolnej", w wyniku której zostają wytworzone "produkty rolnictwa ekologicznego", są zaś przeznaczone do stosowania przez użytkowników powszechnych na roślinach uprawianych w ogrodach przydomowych (działkach, tarasach, balkonach, itp.). Hobbystyczny charakter produktów [...] określają także: wielkość i wydajność "opakowań" dostosowana do potrzeb hobbysty, a nie producenta rolnego; sposób dystrybucji; reklama produktów [...].