Do akt sprawy załączona została opinia prawna prof. dr hab. M. M. Kierownika Katedry Prawa Gospodarczego Prywatnego Wydziału Prawa i Administracji [...], sporządzona na wniosek M. TFI S.A. - w przedmiocie oceny, czy podczas rozmowy przeprowadzonej przez skarżącego z M. L. w dniu [...] sierpnia 2008 r. doszło do przekazania informacji poufnych. Z opinii tej wynika, iż zdaniem prof. M. M. po stronie skarżącego brak jest przesłanek przedmiotowych do stwierdzenia, że wszedł on w posiadanie informacji poufnej. Zdaniem opiniującego, zdarzenie polegające na przekazie, iż ktoś (bez doprecyzowania kto) rozmawiał z kimś (również bez doprecyzowania charakteryzującego źródło) w następstwie czego "między wierszami" zasugerowano ("może się okazać", "no i przy okazji zasłyszał") możliwość zmian w prognozie zysku danej spółki nosi bez wątpienia wszelkie cechy supozycji, a zatem jedynie przypuszczenia. Sporządzający opinię stwierdził ponadto, że powyższa informacja nie nosi cech precyzyjności, nie ma wiarygodnego źródła, nie jest informacją istotną z punktu widzenia jej funkcji cenotwórczej. Zdaniem prof. M. M., nie ma podstaw by twierdzić, że w następstwie przedmiotowej rozmowy skarżący doradca inwestycyjny wszedł w posiadanie jakiejkolwiek informacji poufnej, w rozumieniu art. 154 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W związku z powyższym, w opinii prof. M. M. uznał, że zlecenia sprzedaży akcji przez doradcę inwestycyjnego nie można traktować jako wykorzystanie informacji poufnej.
W wyniku rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego Komisja Nadzoru Finansowego wydała w dniu [...] września 2010 r. decyzję nr [...] o skreśleniu skarżącego M. D. z listy doradców inwestycyjnych, na skutek naruszenia przez niego art. 156 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w związku z wykonywaniem zawodu w okresie zatrudnienia w M. TFI S.A.
W uzasadnieniu decyzji, powołując się na wyniki analizy zgromadzonego materiału dowodowego, a także wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę skarżącą, Komisja stwierdziła, że z jej ustaleń wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2008 r. doszło do wykorzystania przez skarżącego M. D. informacji poufnej dotyczącej wyników finansowych spółki P. S.A. (dalej: "P. S.A."') za drugi kwartał 2008 r., uzyskanej od M. L. (pracownika Domu Inwestycyjnego [...] S.A.) w rozmowie telefonicznej dnia [...] sierpnia 2008 r. o godz. 11:22.
W ocenie Komisji, sprzedaż akcji P. S.A. w dniu [...] sierpnia 2008 r. przez M. D. po uzyskaniu przez niego informacji poufnej od M. L., stanowiła wykorzystanie informacji poufnej. W tej sytuacji, zdaniem KNF, zachowanie skarżącego stanowiło naruszenie art. 156 ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w brzmieniu obowiązującym w dniu 6 sierpnia 2008 r., zgodnie z którym, każdy kto posiada informację poufną w związku z pełnieniem funkcji w organach spółki, posiadaniem w spółce akcji lub udziałów lub w związku z dostępem do informacji poufnej z racji zatrudnienia, wykonywania zawodu, a także stosunku zlecenia lub innego stosunku prawnego o podobnym charakterze, a w szczególności maklerzy lub doradcy - nie może wykorzystywać takiej informacji.