Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Gospodarki w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/3

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r., Minister Gospodarki działając na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 59 § 1 k.p.a. w związku z wniesieniem przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. odwołania od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. zakazującej temu Przedsiębiorstwu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych w kraju i w krajach europejskich ponownie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Z akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia [...] maja 1999 r. Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki wydał P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako [...] Sp. z o.o.) koncesję nr rej. [...] na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz w zakresie wykonywania na zlecenie klientów czynności faktycznych i prawnych związanych z zawieraniem umów o świadczenie usług turystycznych świadczonych w kraju oraz w krajach europejskich. Następnie w dniu [...] listopada 2004 r. przedsiębiorca został wpisany do rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Województwa [...] pod numerem [...].

W związku z upływem w dniu [...] grudnia 2006 r. okresu obowiązywania zabezpieczenia finansowego oraz nieprzedstawieniem właściwych dokumentów potwierdzających zawarcie kolejnej umowy ubezpieczenia lub gwarancji, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o usługach turystycznych Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. zakazał stronie prowadzenia działalności objętej wpisem o nr [...]. W pouczeniu w/w decyzji strona została poinformowana o możliwości wniesienia odwołania od decyzji w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

Z uwagi na niemożność właściwego doręczenia decyzji stronie, organ pierwszej instancji zastosował przepis art. 44 k.p.a. Ostatni dzień czternastodniowego terminu określonego w art. 44 k.p.a. minął w dniu [...] lutego 2007 r.

Strona w dniu [...] marca 2007 r. odwołała się od w/w decyzji nie wskazując co było powodem nieprzedstawienia właściwego zabezpieczenia finansowego. Wraz z odwołaniem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. We wniosku brak jest szczegółowego wyjaśnienia przyczyn uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. działając na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 1 k.p.a. Minister Gospodarki odmówił stronie przywrócenia terminu.

W dniu [...] maja 2007 r. strona ponownie wniosła o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania powołując się na okoliczności obiektywne związane z chorobą i hospitalizacją jednego z [...] członków zarządu spółki [...].

Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu Minister Gospodarki w obu postanowieniach powołał się na art. 58 § 1 i 2 k.p.a., który to przepis stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Organ wskazał, iż odwołanie od decyzji Marszałka Województwa [...] strona wniosła w dniu [...] marca 2007 r. podczas gdy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] lutego 2007r. Organ podkreślił, że strona skarżąca jako okoliczność faktyczną uzasadniającą brak jej winy w dochowaniu terminu do wniesienia odwołania wskazała "przyczyny obiektywne", nie wyjaśniając jakie to przyczyny. Organ powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdził, iż przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (OSPiKA 1975/2/39). Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiego można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Niewielkie nawet niedbalstwo wyklucza możliwość uwzględnienia żądania o przywrócenie uchybianego terminu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2000 r. sygn. akt I SA/Lu 1524/98). Zdaniem Ministra Gospodarki o braku winy w dopełnieniu wymogów procesowych do wniesienia odwołania nie mogą stanowić przyczyny, które dla strony są obiektywne, ale które nie zostały organowi przedstawione.

Strona 1/3