Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej: "Minister", "Organ") utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. orzekającą o zastosowaniu wobec zarządcy nieruchomości - M. G. (dalej: "skarżący", "strona") kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia.
Decyzje zostały wydane w następujących okolicznościach faktycznych oraz stanie prawnym.
Pismem z dnia [...] września 2009 r. organ zawiadomił rzeczoznawcę majątkowego M. G. o wszczęciu wobec niego postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w związku ze sprawą przedstawioną przez [...] Urząd Wojewódzki w piśmie z dnia [...] sierpnia 2009 r. Jednocześnie akta przedmiotowej sprawy zostały przekazane Komisji Odpowiedzialności Zawodowej (dalej: "KOZ") w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Urząd Wojewódzki zwrócił się o wszczęcie postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w związku ze sporządzeniem przez ww. rzeczoznawcę majątkowego na zlecenie tegoż Urzędu opracowań dotyczących wyceny nieruchomości gruntowych przeznaczonych pod rozbudowę drogi krajowej nr [...] na terenie województwa [...], tj.:
operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...] - miasto, obręb [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...] - obszar wiejski, obręb [...] - [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...] - miasto, obręb [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działki nr [...],[...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...] - miasto, obręb [...], działki nr [...],[...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] -- [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działka nr [...], operatu szacunkowego z dnia [...] maja 2009 r., jednostka ewidencyjna [...], obręb [...] - [...], działka nr [...].
Powyższe operaty szacunkowe zostały sporządzone w celu ustalenia odszkodowań za nieruchomości nabywane na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem na budowę dróg krajowych. Urząd zarzucił, że ww. operaty szacunkowe wykonano w oparciu o § 36 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", zamiast z uwzględnieniem § 36 ust. 1 tego rozporządzenia.