Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi H. z siedzibą w P. (USA) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) decyzją z [...] lutego 2017 r., nr [...], działając na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.; dalej jako "p.w.p.") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.- Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 1360, dalej tez jak "k.p.c.") w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu wniosku V. sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: wnioskodawca, uczestnik) o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Głowica drukująca drukarki atramentowej" o nr [...] udzielonego na rzecz H. Inc. z siedzibą w P., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej: uprawniona spółka, skarżąca), unieważnił patent na ww. wynalazek.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.
W dniu 23 listopada 2015 r. do UP RP wpłynął wniosek o unieważnienie patentu na wynalazek o nr [...] udzielonego na rzecz H. Inc. z siedzibą w P. Wnioskodawca swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia ww. patentu uzasadnił wnioskiem sądowym uprawnionej o zabezpieczenia i następnie pozwem z roszczeniami m.in. opartymi na zarzucanym mu naruszeniu patentu.
Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał dotyczące zdolności patentowej przepisy art. 10 ustawy o wynalazczości, podnosząc brak nowości i nieoczywistości ww. wynalazku. W szczegółowym uzasadnieniu stwierdził, że sporny wynalazek nie spełnia wymogów nowości i poziomu wynalazczego (nieoczywistości), ale w trakcie postępowania ograniczył się do zarzutu braku poziomu wynalazczego. Wnioskodawca jako dokumenty przeciwstawne określające stan techniki w dacie zgłoszenia przedłożył trzy opisy patentowe: D1=[...], D2=[...], D3=[...]. W oparciu o te dowody przeprowadził wywód podważający poziom wynalazczy opatentowanego rozwiązania.
W piśmie z 18 lutego 2016 r. uprawniona wniosła o oddalenie wniosku o unieważnienie tego prawa, ustosunkowując się do argumentów wnioskodawcy i wskazała na ich niedostateczność. W trakcie postępowania strony uszczegóławiały swoje argumenty, prezentując organowi stanowiska w replice na odpowiedź uprawnionej z 19 sierpnia 2016 r. oraz w odpowiedzi uprawnionej na replikę wnioskodawcy z 3 listopada 2016 r., replice wnioskodawcy wobec odpowiedzi uprawnionej z 22 grudnia 2016 r., podsumowaniu uprawnionej z 24 stycznia 2017 r.
Na rozprawie [...] lutego 2017 r. wnioskodawca i uprawniona podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska składając na piśmie ich podsumowania. Uprawniona podważyła dostateczność dokumentów D1-D3 dla podważenia spornego patentu zgodnie z metodyką EPO problem - rozwiązanie - skutek. Wnioskodawca natomiast przeprowadził wywód przeciwny.
UP RP w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał na wstępie, że wnioskodawca posiada interes prawny bowiem jest konkurentem uprawnionej z patentu, prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na wprowadzeniu do obrotu produkcji i sprzedaży kaset do drukarek atramentowych, w tym także chronionych patentem. W związku ze stosowaniem m.in. spornego rozwiązania toczy się postępowanie w sprawie o czyn nieuczciwej konkurencji. Uprawniona wystąpiła o zabezpieczenia i następnie z pozwem sądowym z roszczeniami polegającymi m.in. na wycofaniu z obrotu i zniszczeniu wyrobów, a opartymi na zarzucanym wnioskodawcy naruszeniu patentu. Zdaniem UP RP, w tej sytuacji sporny patent ogranicza swobodę działalności gospodarczej wnioskodawcy, dlatego ma on prawo żądać ustalenia czy prawo to zostało udzielone z zachowaniem ustawowych warunków wymaganych do jego udzielenia.