Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Prokuratora Generalnego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie zmiany koncesji na magazynowanie paliw ciekłych oddala skargę
Sygn. akt:
VI SA/Wa 1673/17
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Poskiej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.) oraz art. 23 ust. 3c w zw. z art. 23 ust. 3a ustawy - Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 220 ze zm.) oraz art. 106 § 5 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsiębiorcy P. Sp. z o.o. (dalej: skarżąca, Spółka), od postanowienia z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie wydania opinii negatywnej dotyczącej zmiany koncesji na magazynowanie paliw ciekłych poprzez jej rozszerzenie o przeładunek paliw ciekłych postanowił zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
Jak wynika z akt, pismem z dnia 21 lutego 2017 r., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wnioskował o wydanie opinii w sprawie zmiany koncesji na magazynowanie paliw ciekłych poprzez jej rozszerzenie o przeładunek paliw ciekłych przedsiębiorcy P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Prokurator Generalny wydał opinię negatywną. Uzasadnił to faktem prowadzenia przeciwko D. M. (prezesowi zarządu jednoosobowego), A. M. (prokurentowi) oraz Z. M. (prokurentowi) toczy się w Sądzie Okręgowym w [...] (sygn. akt [...]) postępowania karnego, a przestępstwa i przestępstwa skarbowe, o które te osoby zostały oskarżone, pozostają w związku z prowadzoną przez nie działalnością gospodarczą.
Pełnomocnik skarżącej wniósł od powyższego postanowienia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzucił postanowieniu Prokuratora Generalnego naruszenie art. 7, 8, 10, 11, 12, 15, 76, 77§1, 78, 80 i 107§3 Kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego tj. art. 23 ust. 3a w zw. z art. 23 ust. 3c ustawy Prawo energetyczne poprzez wydanie postanowienia w sprawie udzielenia, przedłużenia albo cofnięcia koncesji, pomimo że wniosek Spółki dotyczył zmiany koncesji, a w związku z tym bezzasadne ich zastosowanie oraz art. 33 ust. 3c ustawy Prawo energetyczne poprzez bezzasadne i sprzeczne ze stanem faktycznym i prawnym wydanie opinii wskazującej na wystąpienie wobec Spółki P. przesłanek określonych w art. 33 ust. 3 c ustawy Prawo energetyczne. Ponadto wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: uchwały wspólników o powołaniu członka Zarządu, odwołania prokury wobec Z. M. i A. M. - na okoliczność niewystępowania wobec P. Sp. z o.o. przesłanek określonych w art. 33 ust. 3 c ustawy Prawo energetyczne.
Prokurator Generalny w uzasadnieniu zaskarżonej opinii wskazał, iż została ona wydana na podstawie art. 23 ust. 3c w zw. z art. 23 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne. Zgodnie z tymi przepisami Prokurator Generalny w sprawach wniosku o udzielenie, przedłużenie albo cofnięcie koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych, magazynowanie lub przeładunek paliw ciekłych oraz obrót paliwami ciekłymi z zagranicą z wyłączeniem spraw o zmianę tych koncesji wydaje w formie postanowienia opinie zawierające ocenę spełnienia przez wnioskodawcę określonych w rozdz. 5 wymogów. Na podstawie art. 33 ust. 3c ustawy Prawo energetyczne Prezes URE zawiesza postępowanie o udzielenie koncesji w przypadku wnioskodawcy, wobec którego wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów w sprawie popełnienia przestępstwa lub przestępstwa skarbowego mającego związek z prowadzoną działalnością lub gdy wydano takie postanowienie wobec osób uprawnionych do reprezentowania spółki, a także członków rad nadzorczych.