Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Region [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Region [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z dnia [...] lipca 2009 r., wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 167, poz. 1027, z późn. zm.; dalej: ustawa o świadczeniach) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 1071 z póżn zm.), dalej K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez N. Region [...] (dalej: N.) od decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie uwzględniającej odwołania N.od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie rokowań w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres obowiązywania umowy od [...] stycznia 2008 r. do [...] grudnia 2008 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na terenie obszaru: [...] - miasto B., gminy: A., T., część gminy K., część gminy W. - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] grudnia 2007 r. ogłosił postępowanie konkursowe prowadzone w trybie rokowań na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od [...] stycznia 2008 r. do [...] grudnia 2008 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na obszarze: [...] - miasto B., gminy: A., T., część gminy K., część gminy W., do których zaprosił dwóch Oferentów, którzy złożyli swoje oferty:
1) oferta nr [...] - F. spółka z .o. o. prowadząca N. Region [...], ul. D., [...] (dalej: N.);
2) oferta nr [...] - S. w Z., ul. S., [...] (dalej: S.).
Po rozpatrzeniu ofert w części jawnej postępowania komisja konkursowa stwierdziła, że obie oferty zostały złożone w terminie, spełniają wymogi formalne stawiane przez Zamawiającego i nie podlegają odrzuceniu. Obaj oferenci zostali zaproszeni do negocjacji.
W związku z tym, iż N. po raz pierwszy złożył ofertę w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: zespół ratownictwa medycznego podstawowy komisja konkursowa przeprowadziła w dniu [...] grudnia 2007 r. kontrolę, zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719).
W wyniku kontroli stwierdzono, że informacje zawarte w ofercie N. dotyczące miejsca stacjonowania, personelu medycznego oraz sprzętu i wyposażenia medycznego na ogłoszone postępowanie są zgodne ze stanem faktycznym.
W końcowej ocenie dokonanej przez komisję oferta N. Region [...] otrzymała w sumie 87,5 pkt. W kryterium ciągłości 7,5 pkt, w kryterium kompleksowości 10 pkt, jakości 40 pkt, natomiast w kryterium ceny 30 pkt. Oferta S. otrzymała w łącznej ocenie punktowej 94,79 pkt, w tym za kryterium ciągłości 15 pkt, kryterium kompleksowości 10 pkt, jakości 40 pkt oraz kryterium ceny 29,79 pkt.