Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2016 r. sprawy ze skargi K. Sp. j. w. C. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w W. z [...] marca 2016 r.; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej K. Sp. j. w. C. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej (dalej: Prezydium NRA) uchwałą z [...] czerwca 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz.U. z 2014 r., poz. 1429) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.; dalej: k.p.a.), a także § 1 pkt 1 lit. a uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej dalej: NRA) z [...] lutego 2016 r., nr [...] w sprawie upoważnienia Prezydium NRA do załatwiania spraw w imieniu NRA, po rozpatrzeniu zażalenia K. sp. j. z siedzibą w C. (dalej: spółka lub skarżąca) na uchwałę Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w W. (dalej: Prezydium ORA) z [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wyrażenia pozytywnej opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej we W. nr [...] lok [...], utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
Pismem z 11 lutego 2016 r. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w W. (dalej: WIF) zawiadomił Okręgową Radę Aptekarską w W. (dalej: ORA) o prowadzeniu postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej we W. nr [...] prowadzonej przez skarżącą, w celu wyrażenia opinii w przedmiotowej sprawie. Uchwałą z [...] marca 2016 r. Prezydium ORA, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wyraziło pozytywną opinię w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie ww. apteki ogólnodostępnej. Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 106 § 5 k.p.a., art. 7 ust. 2 pkt 7, art. 28, art. 29 pkt 1 i 5 ustawy o izbach aptekarskich oraz art. 99 ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.). W uzasadnieniu uchwały wskazano, że WIF jako podstawę prawną prowadzonego postępowania powołał fakt prowadzenia przez spółkę obrotu produktami leczniczymi z podmiotami nieuprawnionymi. Pismem z 19 lutego 2016 r. wezwano spółkę do zajęcia stanowiska w sprawie. Wezwanie nie zostało podjęte przez adresata. Z uwagi na upływ terminu na złożenie wyjaśnień Prezydium ORA uznało, iż fakt prowadzenia sprzedaży produktów leczniczych do podmiotów prowadzących hurtownie farmaceutyczne, niezaprzeczony przez stronę postępowania, uzasadnia twierdzenie, że doszło do naruszenia art. 86a ustawy Prawo farmaceutyczne.
Pismem z 14 kwietnia 2016 r. spółka zaskarżyła powyższą uchwałę, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: art. 99 ust. 4a ustawy Prawo farmaceutyczne poprzez błędne przyjęcie, iż skarżąca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, a co nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy i nie zostało również wskazane w treści uzasadnienia uchwały; art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o izbach aptekarskich poprzez jej rażące naruszenie i nie wykonywanie zadań samorządu do których jest on powołany, a wręcz poprzez odwrotne działanie, które w nieprawidłowo stwierdzonym stanie faktycznym doprowadziło do wydania negatywnej opinii w przedmiocie rękojmi należytego prowadzenia apteki i de facto pozbawia członka samorządu aptecznego możliwości wykonywania zawodu.