Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Energii w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Energii z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z dnia [...] września 2017 r. [...]; 2. zasądza od Ministra Energii na rzecz skarżącej I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
657
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Energii
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] października 2017 r. Minister Energii utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z [...] września 2017 r. o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm.; dalej: u.s.d.g.).

Okoliczności faktyczne sprawy przedstawiają się następująco:

Wnioskiem z [...] sierpnia 2017 r. I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżący, spółka, wnioskodawca), działając w oparciu o art. 10 u.s.d.g., wniosła o wydanie pisemnej interpretacji przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1210; dalej ustawa o zapasach), z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej w jego indywidualnej sprawie. We wniosku sformułowała następujące pytanie: "Czy w świetle art. 2 pkt 2 lit k) w związku z art. 2 pkt 3 ustawy o zapasach, a także w związku z art. 2 pkt 19, art. 3 ust. 5 pkt 1 i pkt 2, art. 5 ust. 1, art. 63 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 63 ust. 2 pkt 1 ustawy o zapasach, dokonanie czynności stanowiącej przywóz w rozumieniu ustawy o zapasach, paliw w rozumieniu przepisów niniejszej ustawy wymienionych we wniosku będzie skutkowało nałożeniem kary pieniężnej przez Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, o której mowa w art. 63 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 63 ust. 2 pkt 1 ustawy o zapasach, w związku z nieutworzeniem i nieutrzymywaniem zapasów obowiązkowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o zapasach, w sytuacji, gdy Wnioskodawca utworzy wymagane prawem zapasy obowiązkowe w magazynach, mając do nich tytuł prawny w postaci na przykład umowy dzierżawy, a nie na podstawie umów, o których mowa w art. 10 i art. 11 ustawy o zapasach?".

Zdaniem spółki w świetle obowiązujących przepisów dokonanie czynności stanowiącej przywóz paliw w rozumieniu przepisów ustawy o zapasach, wymienionych we wniosku, które ze względu na swoje właściwości nie nadają się do wykorzystania jako paliwa silnikowe, nie będzie skutkowało nałożeniem kary pieniężnej przez Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, o której mowa w art. 63 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 63 ust. 2 pkt 1 ustawy o zapasach, w związku z nieutworzeniem i nieutrzymywaniem zapasów obowiązkowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o zapasach, w sytuacji, gdy wnioskodawca utworzy wymagane prawem zapasy obowiązkowe w magazynach, mając do nich tytuł prawny w postaci na przykład umowy dzierżawy, a nie na podstawie umów, o których mowa w art. 10 i art 11 ustawy o zapasach.

Postanowieniem z [...] września 2017 r. Prezes Agencji Rezerw Materiałowych, działając na podstawie art. 61a § 1 kpa w związku z art. 10 u.s.d.g. oraz art. 5 ust. 1 ustawy o zapasach, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. Odwołując się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r., VII SA/Wa 1644/11, organ przyjął, iż przedmiotem interpretacji indywidualnej, o której mowa w art. 10 ust. 1 u.s.d.g. mogą być sprawy, które odnoszą się do zakresu i zastosowania wyłącznie przepisów, z których wynika obowiązek dokonania przez przedsiębiorcę świadczenia pieniężnego o charakterze publicznoprawnym, innego, niż podatek. Przepis ten nie obejmuje swoim zakresem interpretacji indywidualnych innych przepisów, z których wynikają obowiązki o charakterze niepieniężnym. Jak podkreślił, obowiązek o charakterze pieniężnym należy rozumieć w ten sposób, że podmiot jest zobowiązany do uiszczenia oznaczonej sumy pieniężnej. Z kolei obowiązkiem niepieniężnym będzie zobowiązanie podmiotu do dokonania określonych czynności faktycznych. Wskazał, że wykonanie obowiązku tworzenia i utrzymania zapasów obowiązkowych ropy naftowej i paliw polega na zachowaniu się przedsiębiorcy w inny sposób aniżeli poprzez spełnienie świadczenia pieniężnego. Przedsiębiorca będący producentem lub handlowcem zobowiązany jest tworzyć i utrzymać zapasy obowiązkowe ropy naftowej lub paliw w określonej ilości, przez określony czas oraz w określonej postaci na wypadek wystąpienia sytuacji, o której mowa w art. 32 ust. 1 ustawy o zapasach. Obowiązek ten ma charakter niepieniężny. Sprowadza się on do ograniczenia prawa do dysponowania określonymi ilościami ropy naftowej lub paliw, które producent lub handlowiec zobowiązany jest przeznaczyć na zapasy obowiązkowe ropy naftowej lub paliw. Zdaniem organu w sytuacji gdy wniosek wnioskodawcy dotyczy zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których z kolei wynika obowiązek tworzenia i utrzymania zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw, pozostaje on poza zakresem interpretacji, o której mowa w art. 10 ust. 1 u.s.d.g., albowiem obowiązek ten nie ma charakteru pieniężnego. Jak zaznaczył organ, wniosek o wydanie interpretacji w trybie art. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarcze, nie może dotyczyć przepisów, z którymi związane są dalsze konsekwencje prawne w postaci odrębnie uregulowanego obowiązku tworzenia i utrzymania zapasów obowiązkowych. Ewentualne wymierzenie kary pieniężnej jest konsekwencją niewywiązania się podmiotu z obowiązku tworzenia i utrzymania zapasów obowiązkowych. Wydanie interpretacji indywidualnej w tym zakresie byłoby rozstrzygnięciem konkretnej sprawy administracyjnej, co z uwagi na istotę i cel wydania pisemnej interpretacji byłoby niedopuszczalne. Jak wskazał organ interpretacja zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o zapasach, z których wynika obowiązek tworzenia i utrzymania zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw wykracza poza dyspozycję art. 10 ust. 1 u.s.d.g. i dopuszczalny zakres interpretacji, co skutkuje brakiem podstawy prawnej do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty w tym zakresie.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
657
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Energii