Sprawa ze skargi na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym oddala skargę w całości

Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] października 2014 r., [...], Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazał I. Sp. z o. o. Sp. K. z siedzibą w P. wycofanie z obrotu zabawki [...],[...], kod kreskowy [...], niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.5 załącznika nr 1 " Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa " do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r., Nr 83, poz. 454 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie"), oraz odkupienie ww. zabawki na żądanie osób, które faktycznie nią władają. Z uwagi na bezpieczeństwo użytkowników wyrobu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Przeprowadzona na zlecenie Prezesa UOKiK przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrola wykonania obowiązku, określonego w decyzji Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2014 r., wykazała, że zobowiązana nie wykonała ww. decyzji, tj. nie przekazała wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotowego wyrobu z obrotu.

W związku z powyższym, na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619, z późn. zm.), Prezes UOKiK wystosował w dniu 14 stycznia 2015 r. do zobowiązanej upomnienie, w którym wezwał ją do wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją w terminie 7 dni od otrzymania upomnienia, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

Z uwagi na niewykonanie przez zobowiązaną ciążącego na niej obowiązku wynikającego z decyzji Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] października 2015 r., [...], pismem z dnia 19 lutego 2015 r. Prezes UOKiK przekazał Wojewodzie [...] tytuł wykonawczy z dnia [...] lutego 2015 r., [...] i złożył wniosek o wszczęcie egzekucji obowiązków wskazanych w ww. tytule, proponując jako środek egzekucyjny grzywnę w celu przymuszenia.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Wojewoda [...] nałożył na zobowiązaną środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia w wysokości 7 000 (siedmiu tysięcy) złotych wskazując termin i sposób uiszczenia grzywny. Ponadto, organ egzekucyjny poinformował zobowiązaną, iż w przypadku nieuiszczenia grzywny zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym [...] z dnia [...] lutego 2015 r. w terminie 14 dni od otrzymania postanowienia oraz poinformował, iż w przypadku niewykonania obowiązku w powyższym terminie będą nakładane na nią dalsze grzywny. Zobowiązana została pouczona zgodnie z art. 122 § 3 PEA, że przysługuje jej prawo zgłoszenia zarzutów oraz prawo wniesienia do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Wojewody [...], zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Do postanowienia dołączono tytuł wykonawczy [...] z dnia [...] lutego 2015 r.

Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. zobowiązana przesłała oświadczenia trzech odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu oraz trzy faktury korygujące, potwierdzające wycofanie wyrobu od tych odbiorców. Zobowiązana w ww. piśmie wskazała ponadto, iż do sześciu odbiorców skierowała po raz kolejny prośby o podanie stanu posiadania przedmiotowego wyrobu. Wraz z dowodami przedstawionymi w toku postępowania administracyjnego, nadal brakuje dowodów wycofania wyrobu od dwunastu odbiorców.

Strona 1/6