Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska - Grońska Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi L. z siedzibą w L. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców oddala skargę
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. działając na podstawie art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U. 2016 r. poz. 1907) dalej utd. i art. 71 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2016, poz. 1829) dalej ustawa o swobodzie, wykreślił z dniem [...] grudnia 2016 roku z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia prowadzonego przez Wojewodę [...] podmiot gospodarczy nr [...][...] Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] ul. [...] (skarżący, Stowarzyszenie)
Do wydania przedmiotowej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] stycznia 2009 roku Wojewoda [...] dokonał wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia pod pozycją nr [...] podmiot gospodarczy [...] Stowarzyszenie [...] z siedzibą [...] ul. [...].
Organ prowadzący rejestr działalności regulowanej decyzją z dnia [...] grudnia 2016 roku nr [...] zakazał wykonywania przez przedsiębiorcę [...] Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] działalności regulowanej - ośrodka szkolenia, o którym mowa w art. 39g utd., z powodu złożenia przez przedsiębiorcę oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym, a dotyczącego urządzenia do symulowania jazdy w warunkach specjalnych. W takiej sytuacji zgodnie z treścią art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. a utd. organ prowadzący rejestr działalności regulowanej decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. wykreślił wpis Stowarzyszenia z rejestru.
Od ww. decyzji [...] Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] wniosła odwołania, zarzucając ww. decyzji:
1) art. 6, 7, i 8 w zw. z art. 77 Kpa poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy;
2) art. 39g ust. 11 pkt 2 utd. oraz art. 71 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829, z późn. zm.), ", poprzez wydanie decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. zakazującej wykonywania przez [...] Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] działalności regulowanej w postaci prowadzenia ośrodka szkolenia z powodu złożenia oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym. Ponadto Stowarzyszenie w ww. odwołaniu wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w całości.
Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji na wstępie przywołała mające w sprawie zastosowanie przepisy ustawy o transporcie drogowym a mianowicie art. 39h ust. 2 pkt 3 i art. 39g ust. 5 utd., a także art. 71 ust. 1 i art. 71 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Organ podkreślił, że z akt sprawy wynika, że decyzją Nr [...] Wojewoda [...] zakazał Stowarzyszeniu prowadzenia ośrodka szkolenia. Konsekwencją tej decyzji była decyzja o wykreśleniu stowarzyszenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia, co też Wojewoda [...] uczynił, wydając decyzję [...]. W związku z faktem, że Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. utrzymał w mocy decyzję Nr [...] Wojewody [...], utrzymania w mocy wymaga również decyzja Wojewody [...] Nr [...]. Jak bowiem zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 września 2013 r. II GSK 727/12, organ prowadzący rejestr działalności regulowanej w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej przez przedsiębiorcę wydaje dwie decyzje - o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności regulowanej i o wykreśleniu tego przedsiębiorcy z właściwego rejestru. W dalszej części uzasadnienia ww. wyroku NSA stwierdził, że decyzje te powinny mieć taką właśnie kolejność, zgodnie bowiem z treścią art. 71 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dopiero po wydaniu decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem organ z urzędu wykreśla wpis przedsiębiorcy w rejestrze działalności regulowanej.