Sprawa ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpatrzenia sprzeciwu wobec czynności kontrolnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia sprzeciwu wobec czynności kontrolnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Inne orzeczenia z hasłem:
Działalność gospodarcza
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/4

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 141 § 1, art. 140, art. 144 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 84c ust. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) - po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez skarżącego H. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2009 r. o kontynuowaniu czynności kontrolnych - utrzymał w mocy w/w postanowienie organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, powołując się na przepis z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, poinformował skarżącego przedsiębiorcę H. S. - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Transportu Leśnego H. S., w K. o zamiarze przeprowadzenia kontroli.

Przedsiębiorca odebrał w/w zawiadomienie w dniu 25 czerwca 2009 r.

Następnie ustalono telefonicznie z przedsiębiorcą termin rozpoczęcia kontroli na dzień 2 lipca 2009 r.

W dniu 2 lipca 2009 r. do siedziby przedsiębiorcy udali się pracownicy Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego.

Po przybyciu inspektorów do siedziby przedsiębiorcy, skarżący wręczył pracownikom Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego pisemny sprzeciw wobec podjęcia przez organ kontroli czynności kontrolnych. W treści swojego sprzeciwu skarżący, powołując się na przepis art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - wskazał, iż prowadzona przez niego działalność gospodarcza zarówno ze względu na stan osobowy zatrudnionych pracowników jak i osiągane w prowadzonej działalności gospodarczej obroty finansowe, winna być zaliczona do kategorii małych przedsiębiorców, a w związku z tym maksymalna ilość dni roboczych przeznaczona na czynności kontrolne organów kontroli wynosi 18 dni. Przedsiębiorca wskazał, iż w bieżącym roku, zgodnie z wpisami w prowadzonej przez stronę książce kontroli, czas kontroli przeprowadzonych przez uprawnione organy kontrolne wyniósł do dnia 2 lipca 2009 r. - 19 dni roboczych. W związku z powyższym skarżący wniósł o odstąpienie od czynności kontrolnych.

[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], postanowił o kontynuowaniu czynności kontrolnych. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wbrew twierdzeniom strony skarżącej, z treści przepisu art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wynika, iż odnosi się on jedynie do jednego organu kontroli. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego ustawodawca użył liczby pojedynczej "organ kontroli", a nie liczby mnogiej. Organ wskazał, że gdyby zamiarem ustawodawcy było ograniczenie łącznego czasu kontroli, to użyto by słów "organów kontroli", nie zaś, jak czytamy w spornym przepisie - "organu kontroli". W konsekwencji organ uznał sprzeciw za bezzasadny.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Inne orzeczenia z hasłem:
Działalność gospodarcza
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego