Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na podstawie art. 33 ust. 2 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2016 r. poz. 639) oraz art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpoznaniu wniosku H. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w wykonaniu Uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2016 r. cofającą koncesję Nr[...] z dnia [...] listopada 2008 r., udzieloną H.Y Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...] ".
W uzasadnieniu swojego roztrzygnięcia Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wyjaśnił, że Spółka H. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] uzyskała w dniu 19 listopada 2008 r. koncesję Nr [...] na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...] ". W dniu 1 lipca 2015 r. Krajowa Rady Radiofonii i Telewizji podjęła uchwałę Nr [...], w której upoważniła Przewodniczącego KRRiT do wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia w/w koncesji. Podstawę do wszczęcia postępowania stanowił art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o radiofonii i telewizji, zgodnie z którym koncesję cofa się jeżeli nadawca rażąco narusza warunki określone w ustawie lub w koncesji. W toku postępowania organ stwierdził, że "H." Sp. z o.o. dopuściła się rażącego naruszenia przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie art. 38a ust. 1 i art. 13 ust. 1.
Rozpoznając ponownie sprawę organ wyjaśnił, iż w toku przedmiotowego postępowania zebrano następujący materiał dowodowy:
- umowę o współpracy zawartą w dniu 1 lipca 2014 r. pomiędzy spółką H. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] a "A.";
- umowę na udostępnienie czasu antenowego zawartą w dniu 10 lipca 2014 r. pomiędzy spółką H.Sp. z o.o. z siedzibą w [...] a "A.";
- dokument zatytułowany "Raport z 2 monitoringu programu radiowego pod nazwą [...] (Nr koncesji: [...]) wyemitowanego w dniach 27.02-05.03.2015 w godzinach 21.00-22.00)", sporządzony przez Departament Monitoringu Biura KRRiT w kwietniu 2015 r.
Ponadto Koncesjonariusz składał wyjaśnienia w pismach z dnia 12 marca, 4 maja i 17 grudnia 2015 r.
Organ stwierdził, że w dniu 10 lipca 2014 r. doszło do zawarcia umowy na udostępnienie czasu antenowego pomiędzy spółką H. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] a "A.". Z postanowień umowy wynikało m.in., że przedmiotem umowy jest "określenie zasad i warunków udostępniania czasu antenowego [...] do końca 2016 roku, począwszy od 10 lipca 2014" (§ 1). W § 3 umowy Koncesjonariusz "gwarantuje [...] czas antenowy na emitowanie audycji, siedem razy w tygodniu, w godzinach od 21.00 do 22.00 - codziennie". Natomiast w § 4 doprecyzowano, że "D. zobowiązuje się do dostarczenia w odpowiednim czasie, tj. umożliwiającym jego skuteczną emisję na antenie w ustalonym czasie antenowym. Przekazane audycje nie mogą zawierać bloków reklamowych i oznaczeń sponsorskich. D. ponosi pełną odpowiedzialność za dostarczone treści. Nadawane audycje będą merytorycznie zgodne z postanowieniami koncesyjnymi KRRiT". Ustalając w § 5 ust. 1 umowy warunki finansowe współpracy stwierdzono, iż "D. będzie rozliczało się z Radiem z wykorzystania wspomnianego czasu antenowego", poprzez spłacanie kredytów zaciągniętych przez Koncesjonariusza na organizację i bieżące działanie oraz opłacanie bieżących zobowiązań Nadawcy, w zakresie ustalonym w odrębnej umowie o stałej współpracy. W § 5 ust. 2 umowy, Koncesjonariusz zobowiązał się "do stałej emisji dostarczonych audycji bez możliwości wypowiedzenia niniejszej umowy, pod rygorem konieczności zapłacenia kary umownej, w wysokości równowartości wpłat jakie ma otrzymać [...] za te audycje, do końca 2016 roku, tj. równowartość ok. [...] zł". Ponadto z pisma z dnia 12 marca 2015 r. wynikało, że "H." Sp. z o.o. nie współpracuje z nadawcą programu 'Radia [...], a jedynie odstąpiła czas antenowy w godzinach od 21.00 do 22.00 codziennie, na audycje publicystyczne tego radia, na czysto komercyjnych zasadach". Koncesjonariusz wskazał, iż "Umowę z nadawcą audycji Radia [...] - ponad trzy lata temu podpisała firma 'D.', współpracująca blisko z naszym radiem, to jest poszukująca dla nas reklam i innych komercyjnych podmiotów, z którymi samodzielnie podpisuje umowy i je realizuje we współpracy z nami." Jako uzasadnienie nawiązania ww. współpracy Koncesjonariusz wskazuje trudności finansowe i stwierdza, że przedmiotowa umowa "to wyłącznie komercyjne rozwiązanie, obwarowane jednocześnie wysoką karą umowną za jej zerwanie".