Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi H.M. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie niezaliczenia I roku aplikacji adwokackiej oddala skargę
Zaskarżoną w niniejszej sprawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uchwałą z dnia [...] czerwca 2017 r., wydaną na podstawie art. 58 pkt 8 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 1999 z późn. zm., dalej "p.o.a.") oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm. dalej "k.p.a."), Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej: "Prezydium NRA") uchyliło uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] (dalej: "ORA w [...]") z dnia [...] grudnia 2016 r. o niezaliczeniu przez H. M. (dalej "skarżąca") I roku aplikacji adwokackiej i umorzyło postępowanie w sprawie.
Powyższą uchwałę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Uchwałą z [...] grudnia 2016 r., wydaną na podstawie art. 12 ust. 1, art. 44 ust. 1 i art. 45 ustawy p.o.a. oraz § 2 ust. 1 i 3 Regulaminu organizacji i funkcjonowania okręgowych rad adwokackich oraz § 22 ust. 2 lit. c) Regulaminu odbywania aplikacji, ORA w [...] nie zaliczyła I roku szkoleniowego aplikacji H. M. z uwagi niezaliczenia kolokwium z zakresu przedmiotu prawa karnego dla aplikantów adwokackich I roku w terminie podstawowy i poprawkowym.
W odwołaniu od powyższej uchwały skarżąca wnosząc o jej uchylenie, zarzuciła zaskarżonej uchwale, że ta została wydana w oparciu o błędnie skonstruowane kolokwium roczne oraz poprawkowe. Skarżąca wskazała, iż "błędy w kolokwiach w obu terminach polegały na niepoprawnym sformułowaniu stanu faktycznego, które wymagały wskazywania przez aplikantów uchybień niezgodnych z obowiązującymi przepisami, doktryną oraz orzecznictwem ".
Rozpoznając odwołanie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uchyliło zaskarżoną uchwałę i umorzyło postępowanie. W ocenie Prezydium NRA wskazało, że poza § 22 ust. 2 lit. c) Regulaminu odbywania aplikacji, pozostałe wskazane w uchwale przepisy stanowią normy kompetencyjne o charakterze ogólnym i nie odnoszą się do kompetencji okręgowej rady adwokackiej do orzekania w sprawie niezaliczenia roku szkoleniowego przez aplikanta adwokackiego. Z kolei sam § 22 ust. 2 lit. c) Regulaminu odbywania aplikacji wskazuje jedynie przesłanki, których spełnienie powoduje niezaliczenie roku szkoleniowego.
W ocenie NRA żaden przepis Prawa o adwokaturze, ani Regulaminu odbywania aplikacji nie uprawnia ORA w [...] do potwierdzenia niezaliczenia roku szkoleniowego, w odróżnieniu od przewidzianej w § 22 ust. 2 lit. c) Regulaminu odbywania aplikacji kompetencji kierownika szkolenia albo innej osoby wyznaczonej przez ORA w [...] do dokonania zaliczenia roku szkoleniowego. Dlatego też w ocenie Prezydium NRA niezaliczenie roku szkoleniowego jest niewymagającą odrębnego potwierdzenia okolicznością faktyczną, a co za tym idzie, stwierdziło, że ORA w [...] wydała uchwałę bez podstawy prawnej. Wyjaśniając związanie organu wymogami zawartymi w art. 138 k.p.a. wskazało, że w niniejszej sprawie zachodziła konieczność wydania decyzji uchylającej decyzję wydaną w I instancji oraz umarzającej postępowania w sprawie.