Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie wniosku dotyczącego udzielenia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na rzecz skarżącej I. Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] czerwca 2011 r. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, zwany dalej: "organem", na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r. nr 98, poz. 107 z późn. zm.) - zwaną dalej "ustawą", wydał postanowienie, w którym wyraził negatywną opinię w sprawie wniosku spółki I. sp. z o.o. - zwaną dalej "spółką", o udzielenie koncesji w sprawie o sygn. [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że podstawą negatywnej opinii jest fakt, iż w dniu [...] czerwca 2010 r. P. P. - wiceprezes zarządu I. sp. z o.o., został skazany przez Sąd Rejonowy w S., [...] Wydział Karny, za przestępstwo skarbowe z art. 78 § 2 Kodeksu karnego skarbowego ("k.k.s."), przy zastosowaniu art. 6 § 2 k.k.s. (sygn. [...]). Organ stwierdził, że P. P. nie spełnia warunków określonych w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy. Stwierdził ponadto, że ten fakt wskazuje, iż w przypadku spółki zachodzą przesłanki z art. 16 ust. 2 ustawy, tj. przesłanki do odmowy udzielenia koncesji, ponieważ wnioskodawca nie spełnia określonych w ustawie warunków wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją.
Spółka w dniu [...] lipca 2011 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego w postaci przepisów art. 18 ust. 2 k.k.s. w zw. z art. 148 § 1 i § 5 k.k.s. oraz przepisów art. 16 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt. 1) lit. g) ustawy.
W wyniku rozpoznania wniosku, w dniu [...] sierpnia 2011 r. organ utrzymał w mocy postanowienie z [...] czerwca 2011 r. w sprawie wyrażenia negatywnej opinii w przedmiocie udzielenia skarżącej koncesji przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (sygn. sprawy [...]). W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że podniesione we wniosku zarzuty nie zasługują na uwzględnienie i w związku z tym podtrzymał negatywną opinię, utrzymując w mocy postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. Stwierdził, że dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za umyślne przestępstwo skarbowe w trybie art. 17 § 1 k.k.s. i wymierzenie w tym trybie kary grzywny jest skazaniem prawomocnym orzeczeniem, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1) lit g) ustawy, a zatem zachodzą negatywne przesłanki do uzyskania koncesji.
Na powyższe postanowienie w dniu [...] września 2011 r. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w postaci przepisów art. 18 § 2 k.k.s. w zw. z art. 148 § 1 i § 5 k.k.s., poprzez ich błędną wykładnię i stwierdzenie, że wyrok Sądu Rejonowego w S., [...] Wydział Karny, z dnia [...] czerwca 2010 r. wydany w sprawie udzielenia zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przez członka zarządu spółki - P. P. i orzeczenia wobec niego tytułem kary grzywny 2000 zł za przestępstwo z art. 78 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. stanowi fakt skazania prawomocnym orzeczeniem oraz naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w postaci przepisów art. 16 ust. 2 w zw. z ar. 8 ust. 1 pkt 1) lit g) ustawy poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i stwierdzenie, że w przypadku spółki I. sp. z o.o. zachodzą przesłanki z art. 16 ust. 2 ustawy.