Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nieprowadzenie klasyfikacji tusz wieprzowych oddala skargę
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych - organ II instancji - decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), w związku z art. 15a ust. 1, art. 17a ust. 1 pkt 3, art. 21 oraz art. 40a ust. 1 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, -art. 42 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 1234/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku") (Dz. U. L 299 z 16.11.2007, str. 1, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania- skarżącego - S. M., współwłaściciela Zakładu Mięsnego "[...]" s.c, od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] - organ I instancji - z dnia [...] sierpnia 2009 r., dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1000,00 zł postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.
Ustalono, że w dniu [...] lutego 2009 r. działając na podstawie Upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Nr [...], wydanego przez Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...], inspektorzy przeprowadzili kontrolę w Zakładzie Mięsnym "[...]" s.c.
W toku kontroli stwierdzono, że skarżący w okresie od [...] stycznia 2009 roku do [...] lutego 2009 roku nie objął obowiązkową klasyfikacją w systemie EUROP tusz wieprzowych uzyskanych z uboju 1133 szt. trzody, tj. 39,8% trzody poddanej ubojowi (w w/w okresie) i tym samym narusza wymagania art. 15a ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z art. 42 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 1234/2007. W związku z powyższym, na podstawie art. 40a ust. 4 w związku z art. 40a ust. 1 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] decyzją z dnia [...] marca 2009 r., wymierzył karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). Od w/w decyzji odwołanie wniósł S. M., współwłaściciel Zakładu Mięsnego "[...]" s.c. Podnosił, że Zakład Mięsny "[...]" s.c, nie kupuje żywca i nie sprzedaje mięsa, świadczy jedynie usługę uboju dla wspólników. W związku z powyższym, twierdził, że spółka nie ma obowiązku klasyfikacji tusz w systemie EUROP. Wskazał, że Spółka Zakład Mięsny "[...]" s.c, to "stwór fikcyjny", współwłaściciele spółki korzystają z obiektu (budynku ubojni) niezależnie od siebie w ramach odrębnie prowadzonych firm. Wskazał, że w stosunku do trzody chlewnej zakupionej w ramach odrębnie prowadzonej działalności nie dokonuje klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP, gdyż w swojej firmie nie poddaje ubojowi więcej niż 200 sztuk świń tygodniowo.
Główny Inspektor, działając na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych), decyzją z [...] maja 2009 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uchylając decyzję zobowiązał organ I instancji do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu wykazanie okoliczności, o których mowa w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, a mających wpływ, na wysokość wymierzonej kary, w tym: ustalenia stopnia szkodliwości czynu, stopnia zawinienia, zakresu naruszenia, dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkości jego obrotów.