Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oraz kosztów dostarczenia próbki do badań oddala skargę
"(...)" Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)" (dalej też jako "skarżąca" lub "spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej też jako "GINB" lub "organ odwoławczy") z dnia "(...)" września 2018 r. nr "(...)".Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy uchylił postanowienie "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej też jako "WINB" lub "organ pierwszej instancji") z dnia "(...)" kwietnia 2018 r. nr "(...)", w części dotyczącej ustalenia wysokości opłaty za koszty wykonania badań (6 137,79 zł) i w tym zakresie ustalił wysokość opłaty w kwocie 6 137,70 zł oraz w pozostałej części utrzymał je w mocy.
Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowił art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej też jako "k.p.a.") oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 266).
Do wydania niniejszych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym:
W dniu 29 maja 2017 r. osoby upoważnione przez "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, tj. Naczelnik Wydziału Wyrobów Budowlanych M. P. i starszy inspektor G. L.uczestnicząc w czynnościach kontrolnych Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "(...)", na budowie Centrum Handlowego "(...)" w "(...)", przy ul. "(...)"w "(...)", na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy o wyrobach budowlanych, pobrały do badań próbkę wyrobu budowlanego w postaci płyt termoizolacyjnych, wyprodukowanych przez skarżącą. W punkcie 4 protokołu pobrania próbki wskazano, że objęło ono 1 paczkę - 4 płyty (próbka do badań) i 1 paczkę - 4 płyty (próbka kontrolna), a z zapisu pkt 8 wynikała data produkcji płyt, czyli 31 marca 2017 r.
Badanie próbki przedmiotowego wyrobu budowlanego zlecono akredytowanemu laboratorium - Instytutowi Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Oddział zamiejscowy w "(...)", Laboratorium Materiałów Budowlanych "(...)" (w skrócie także, jako "IMBiGS"), które po ich przeprowadzeniu sporządziło sprawozdanie z badań nr "(...)"z dnia "(...)"września 2017 r. Badania wykonane w zakresie: współczynnika przewodzenia ciepła/oporu cieplnego, wytrzymałości na zginanie oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadle do powierzchni czołowych wykazały spełnienie deklarowanych przez producenta wartości. Natomiast, jeżeli chodzi o zadeklarowany przez producenta poziom naprężeń ściskających przy 10% odkształceniu względnym CS(10)300, to znaczy nie mniej niż 300 kPa, w badaniu tej właściwości uzyskano średnia wartość naprężeń 261 kPa.
Z uwagi na negatywne wyniki badań próbki wyrobu budowlanego (w zakresie naprężenia ściskającego przy 10 % odkształceniu) WINB w "(...)"przekazał powyższą informację "(...)"Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego ze względu na siedzibę dostawcy wyrobu, tj. "(...)" Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w "(...)". Ten w dniach 23 stycznia - 8 lutego 2018 r. przeprowadził kontrolę u wspomnianego dostawcy, stwierdzając, że w miejscu kontroli nie stwierdzono obecności jakichkolwiek wyrobów budowlanych. Z uwagi na powyższe WINB w "(...)", pismem z dnia 12 lutego 2018 roku, przekazał informację do WINB w "(...)"ze względu na siedzibę producenta, (czyli skarżącej) celem wszczęcia kontroli.