Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi W. sp. j. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie opłaty za przeprowadzone badania wyrobu budowlanego oddala skargę
VI SA/Wa 214/18
Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] listopada 2017 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] września 2017 r. znak: [...], ustalające opłatę w wysokości 4 856,04 zł brutto, stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzenia badań wyrobu budowlanego: [...], wyprodukowanego przez W. Sp. j. z siedzibą w C. i nakładające na kontrolowanego producenta obowiązek jej uiszczenia.
Do wydania niniejszych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] maja 2016 r. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1570, dalej również "ustawa o wyrobach budowlanych") pobrał do badań próbkę wyrobu budowlanego: [...], wyprodukowanego przez W. Sp. j. z siedzibą w C. u sprzedawcy, tj. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (miejsce pobrania próbki: M. Sp. z o.o., ul. [...] 14, [...] P.). Powyższą czynność udokumentowano w protokole pobrania próbki wyrobu budowlanego nr [...] podpisanym w dniu [...] maja 2016 r.
Badanie próbki przedmiotowego wyrobu budowlanego zlecono akredytowanemu laboratorium - Z. w K., I. z siedzibą w K., który po ich przeprowadzeniu sporządził sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] października 2016 r. Z uwagi na negatywne wyniki badań próbki wyrobu budowlanego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił o zamiarze wszczęcia kontroli m.in. ww. wyrobu budowlanego u sprzedawcy, tj. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., miejsce kontroli: M. Sp. z o.o., ul. [...] 14, [...] P. Jak wynikało z protokołu kontroli z dnia [...] listopada 2016 r., kontrolowany nie posiadał już na stanie magazynowym wyrobu budowlanego: [...], wyprodukowanego przez W. Sp. j. z siedzibą w C.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r" znak: [...] organ wojewódzki ustalił opłatę w wysokości 4 856,04 zł brutto, stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzenia badań wyrobu budowlanego: [...], wyprodukowanego przez W. Sp. j. z siedzibą w C. i nałożył na kontrolowanego sprzedawcę, tj. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. obowiązek jej uiszczenia. Po rozpoznaniu zażalenia P. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zarządcy masy sanacyjnej P. Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w W., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył prowadzone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów ww. badań. Organ zażaleniowy uznał, że w przypadku przedmiotowego postępowania w sprawie ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, z uwagi na stwierdzenie braku zbadanego wyrobu budowlanego u sprzedawcy, stroną postępowania może być wyłącznie, po wszczęciu kontroli, producent zakwestionowanego wyrobu budowlanego, który ma siedzibę na terenie województwa [...]. Tym samym, P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. została niezasadnie zobowiązana do uiszczenia opłaty, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzenia badań wyrobu budowlanego: [...].