Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości
Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Urząd Patentowy RP (zwany dalej Urzędem Patentowym lub organem), po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy DEVIL ENERGY DRINK FIRE & ICE o numerze [...], udzielonego na rzecz P. Spółka z o.o. z siedzibą w P. wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez D. z siedzibą w P., Belgia, unieważnił prawo ochronne na wskazany znak towarowy.
Decyzja została wydana na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 - dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.
W dniu [...] kwietnia 2012 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw D. z siedzibą w Belgii (zwany dalej wnoszącym sprzeciw, stroną) wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny DEVIL ENERGY DRINK FIRE & ICE o numerze [...] na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwana dalej skarżącym, uprawnionym). Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. Wskazał, że jest uprawnionym z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych DUVEL [...], DUVEL [...] i DUVEL [...]. Podniósł jednocześnie, że dominującym w znaku spornym elementem jest słowo DEVIL, które posiada w języku flamandzkim identyczne znaczenie co słowo DUVEL, a mianowicie "diabeł", "szatan", oraz że znaki te są podobne w warstwach wizualnej i fonetycznej co może wprowadzić konsumentów w błąd co do pochodzenia oznaczanych nimi towarów. Znaki sporny i przeciwstawione zostały skomponowane za pomocą tej samej charakterystycznej o gotyckim kroju czcionki oraz posiadają podobny element dominujący. Stwierdził także, że porównywane znaki służą do oznaczania podobnych towarów, które są napojami i służą zaspokojeniu pragnienia. Ponadto podniósł, że znaki przeciwstawione są znakami renomowanymi zaś piwo o nazwie DUVEL produkowane przez wnoszącego sprzeciw to towar cieszący się popularnością na całym świecie. Wnoszący sprzeciw stwierdził również, że sporny znak towarowy narusza także jego prawo do nazwy handlowej. Podkreślił, że uprawniony wiedział o istnieniu wcześniejszych znaków wnoszącego sprzeciw więc dokonując zgłoszenia spornego znaku do ochrony działał w złej wierze.
W odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2012 r. uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny.
Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] maja 2015 r. oraz w dniu [...] października 2015 r. strony podtrzymały swoje stanowiska. Wnoszący sprzeciw podniósł m. in., że słowa DEVIL i DUVEL znajdujące się w porównywanych znakach towarowych mają to samo znaczenie. Ponadto podkreślił, że słowo DEVIL w znaku spornym jest wiernym tłumaczeniem słowa DUVEL w znakach przeciwstawionych, oraz jest to element, który ze względu na dużą czcionkę zajmuje największą część znaku spornego i znacząco dominuje nad pozostałymi elementami słownymi w nim obecnymi. Dlatego też słowo DEVIL jest elementem najlepiej zapamiętanym przez konsumentów. Wskazał także na podobieństwo towarów do oznaczenia, których przeznaczone są porównywane znaki towarowe oraz podkreślił ogólnoświatową renomę znaków przeciwstawionych.