Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego P. M. kwotę 445,10 zł (czterysta czterdzieści pięć złotych dziesięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2017 r. Minister Sprawiedliwości (dalej też: "organ"), na podstawie art. 104 i art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 312 oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233 ze zm.; dalej: "u.r.p."), sprzeciwił się wpisowi P. M. (dalej: "skarżący") na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (dalej: "Rada OIRP w [...]"), dokonanemu uchwałą Rady OIRP w [...] nr [...] z [...] czerwca 2017 r.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy.
Uchwałą nr [...] z [...] listopada 2012 r. Rada OIRP w [...] wpisała skarżącego na prowadzoną przez nią listę aplikantów radcowskich w związku z uzyskaniem przez skarżącego pozytywnego wyniku z egzaminu wstępnego na aplikację radcowską.
W toku odbywania aplikacji radcowskiej Rzecznik Dyscyplinarny OIRP w [...] (dalej: "Rzecznik Dyscyplinarny") wszczął przeciwko skarżącemu następujące postępowania dyscyplinarne:
1) o sygn. akt [...] - w sprawie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 u.r.p. w zw. z art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, na podstawie zawiadomienia Prokuratora Rejonowego w [...] z 29 listopada 2013 r. (sygn. sprawy [...]) o skierowaniu do Sądu Rejonowego w [...] aktu oskarżenia przeciwko skarżącemu o popełnienie przestępstwa z art. 284 § 1, art. 286 § 1 i art. 275 § 1 w zw. z art. 11 § 2 Kodeksu karnego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z [...] listopada 2016 r. o sygn. akt [...], wydanym na skutek wniesionych apelacji, uniewinniono skarżącego od zarzucanego mu czynu;
2) o sygn. akt [...] - w sprawie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 u.r.p. w zw. z art. 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, na podstawie zawiadomienia Sądu Rejonowego w [...] z [...] lipca 2015 r., o niestawiennictwie skarżącego w sprawie o sygn. akt [...], w której występował jako oskarżony, przedkładając zaświadczenia lekarskie stwierdzające niemożność uczestniczenia w rozprawie, podczas gdy w dniach objętych powyższymi zaświadczeniami uczestniczył on w zajęciach szkoleniowych dla aplikantów organizowanych przez OIRP w [...]. Postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. Rzecznik Dyscyplinarny uzupełnił postanowienie o przedstawieniu zarzutów i dodatkowo przedstawił skarżącemu zarzut popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 u.r.p. w związku z art. 62 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego polegającego na tym, że w dniach 30 czerwca 2016 r. i 18 sierpnia 2016 r. będąc wezwanym przez Rzecznika Dyscyplinarnego do osobistego stawiennictwa celem złożenia wyjaśnień jako obwiniony w sprawie dyscyplinarnej o sygn. [...], nie stawił się na te wezwania, składając w dniu 23 czerwca 2016 r. pismo, iż w wyznaczonym terminie nie stawi się wobec konieczności uczestniczenia w rozprawie przed Sądem Rejonowym w [...], Wydział [...] jako pełnomocnik pokrzywdzonego, a następnie w odpowiedzi na wezwanie Rzecznika Dyscyplinarnego do przedłożenia dokumentu potwierdzającego ten fakt, złożył w dniu 4 sierpnia 2016 r. pismo datowane na 1 sierpnia 2016 r. z dołączonymi do niego kserokopiami pełnomocnictw oraz upoważnienia dla aplikanta radcowskiego, z których nie wynika, aby w dacie wezwania uczestniczył w rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r., a nadto w treści pisma z 1 sierpnia 2016 r. skarżący wniósł o usprawiedliwienie swojej nieobecności na przesłuchaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r., podając jako powód urlop wypoczynkowy, bez załączenia jakichkolwiek dowodów potwierdzających ten fakt; zachowanie takie - zdaniem Rzecznika Dyscyplinarnego - należy uznać za niestawienie się na wezwanie bez należnego usprawiedliwienia. Natomiast postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] z [...] czerwca 2016 r., sygn. akt [...], na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 oraz art. 17 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego, umorzono dochodzenie w sprawie o przestępstwo poświadczenia przez funkcjonariusza publicznego nieprawdy w okresie od 5 stycznia 2015 r. do 28 maja 2015 r. na zaświadczeniach lekarskich stwierdzających niezdolność do uczestniczenia w procesie karnym prowadzonym przed Sądem Rejonowym w [...], Wydział [...] w sprawie o sygn. akt [...];