Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją uchwałę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] września 2009 r. Nr [...] oraz decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] maja 2009 r. Nr [...] i poprzedzającą ją uchwałę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z 1 grudnia 2008 r. Nr [...]; 2. stwierdza, że decyzje i uchwały opisane w pkt 1 nie podlegają wykonaniu
VI SA/Wa 2224/09
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji udzielił koncesji spółce R.SA z siedzibą w W., odmawiając zmiany (rozszerzenia) koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą [...] - Z. ze stacji nadawczej O. (106,6 MHz) w województwie [...] dla U. sp. z o.o. z siedzibą w K.
W uzasadnieniu stwierdzono, iż obaj wnioskodawcy spełniają kryteria wiarygodności finansowej oraz ich wnioski odpowiadają warunkom Ogłoszenia Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2008 r. o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego. W wyniku porównania wniosków spółki R. SA i spółki U. postanowiono odmówić tej ostatniej udzielenia (rozszerzenia) koncesji. Projekt programu spółki R. przewyższał zdaniem organu projekt programu spółki U. w zakresie deklarowanego udziału tematyki lokalnej dotyczącej mieszkańców objętych zasięgiem programu, a także sposobu jej realizacji.
U. sp. z o.o. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją uchwały KRRiT i zmianę (rozszerzenie) posiadanej koncesji nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r., zgodnie ze złożonym w dniu [...] kwietnia 2008 r. wnioskiem.
Decyzji zarzucono naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (j. t. Dz. U. z 2004 r. Nr 253, poz. 2531 ze zm.) - dalej jako u.r.t., naruszenie art. 52 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.
Skarżąca wskazywała, że propozycja R. SA przewidywała udział tematyki lokalnej w całym programie w 11%, a spółki U. odpowiednio więcej, gdyż w 14%. Jednakże KRRiT uznała większą atrakcyjność programu R.SA, z czym skarżąca się nie zgadzała. Ponieważ zdaniem KRRiT na terenie objętym koncesją brak jest uniwersalnego programu radiowego o charakterze lokalnym to właśnie tę lukę programową chciała wypełnić skarżąca swoją propozycją programu. Spółka U. proponowała program zawierający tematykę ściśle lokalną, jednocześnie umiejscowioną w kontekście całej najbliższej okolicy i regionu. R. SA przy zadeklarowanym 11% udziale tej tematyki, zdaniem skarżącej, nie sprosta takiemu zadaniu. Program spółki U. ma być rozpowszechniany m.in. na terenie miasta Z. co jest istotne dlatego, że w mieście tym (dawnej stolicy województwa) nadal funkcjonują urzędy i instytucje kulturalno - naukowe o szczególnym znaczeniu dla mieszkańców regionu. Przyjęta propozycja programowa R. SA z 11% udziałem tematyki lokalnej nie zapewni mieszkańcom niezbędnych informacji dotyczących miasta Z. Natomiast zwiększenie informacji w programie R. SA o wydarzeniach dotyczących miasta Z. i okolic o okolicznych festynach ma o wiele mniejsze znaczenie od informacji odnoszących się do działalności instytucji umiejscowionych w Z. Jednocześnie stwierdzenie KRRiT o zdominowaniu informacjami o Z. tematyki lokalnej nie zostało przez organ administracji poparte żadnymi ustaleniami. Porównując obie propozycje programowe zdaniem skarżącej jej program przewyższa program R. SA, a oparcie się przez organ administracji na porównaniu procentów lokalności przypadających na najbliższą okolicę nadajnika, bez uwzględnienia podanych okoliczności, nastąpiło z naruszeniem art. 36 ust. 1 u.r.t.