Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Prezesa Rady Ministrów na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie uznania Skarbu Państwa za podmiot dominujący wobec A. S.A. oddala skargę
Decyzją z [...] grudnia 2016 r. nr [...] Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: KNF, Komisja), działając na podstawie art. 4a ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 8 lit. b i pkt 14 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r., poz. 128 ze zm.) oraz art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 174 ze zm.) uznała Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: SP) za podmiot dominujący wobec A. S.A. w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 8 lit. b i pkt 14 ustawy Prawo bankowe.
KNF oparła swoje decyzje na ustaleniu, że SP wywiera znaczący wpływ na A. poprzez wywieranie znaczącego wpływu na P. S.A. (dalej: P.), który bezpośrednio wywiera znaczący wpływ na A.. Dokonując powyższych ustaleń, KNF wzięła pod uwagę:
- wykładnię pojęcia "znaczącego wpływu" zdefiniowanego w art. 4 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo bankowe,
- informacje dotyczące głosowania akcjonariuszy na walnym zgromadzeniu (dalej: WZA) P., wskazujące na faktyczne wykonywanie przez SP większości głosów, uprzywilejowaną pozycję SP jako akcjonariusza P., wynikającą z postanowień statutowych P., w tym polegającą na ograniczeniu prawa głosu innych niż SP akcjonariuszy oraz możliwości kształtowania przez SP składu rady nadzorczej P., informacje dotyczące głosowania akcjonariuszy na WZA A. i faktyczne wykonywanie przez P., wraz z P. S.A. (dalej: P.) oraz zarządzanymi przez T. i P., większości głosów,
- okoliczności faktyczne, zgodnie z którymi:
➢ P. oraz P. są jednostkami objętymi konsolidacją w ramach Grupy P., a więc są przez P. traktowane stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości jako jednostki zależne wchodzące w skład grupy kapitałowej,
➢ w dniu [...] kwietnia 2016 r. P. (posiadający udział stanowiący 25,1948% kapitału i ogólnej liczby głosów na WZA A.) zawarł z:
• P. (posiadającym udział stanowiący 0,0376% kapitału i ogólnej liczby głosów na WZA A.),
• P. (posiadającym udział stanowiący 0,0023% kapitału i ogólnej liczby głosów na WZA A.),
• P. (posiadającym udział stanowiący 3,9886% kapitału i ogólnej liczby głosów na WZA A., porozumienie na czas nieoznaczony w sprawie zgodnego głosowania na WZA A.,
➢ P. wraz z podmiotami zależnymi - P. oraz P. posiadał największy spośród akcjonariuszy A. pakiet akcji, który w warunkach rozproszonego akcjonariatu i niskiej frekwencji akcjonariuszy na WZA A., pomimo że stanowił ok. 29% kapitału i ogólnej liczby głosów, zapewniał ponad 50% udziału w głosach na WZA A..
Pismem z [...] grudnia 2016 r. SP wystąpił do KNF z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z [...] lutego 2017 r. KNF odmówiła wstrzymania, wskazując na brak okoliczności uzasadniających żądanie strony.
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] sierpnia 2017 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 196 ze zm.), art. 4a ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 pkt 8 lit. b i pkt 14 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1988 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Skarbu Państwa, utrzymała w mocy decyzją z [...] grudnia 2016 r.