Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu bronią oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego M. B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...], Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - działając na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 67, poz. 679 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku skarżącego M. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] lipca 2007 r. odmawiającą stronie skarżącej udzielenia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania (odzysku) i obrotu bronią oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym a także technologią w tym zakresie - utrzymał w mocy w/w decyzję z dnia [...] lipca 2007 r.
Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia 11 kwietnia 2005 r. skarżący M. B. zwróciła się do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem o udzielenie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
W toku postępowania Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, kierując się dyspozycją przepisu art. 7 ust. 2 w/w ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. w zw. z art. 106 k.p.a., w pismach z dnia 13 kwietnia 2005 r. zwrócił się do Ministra Gospodarki i Pracy, Ministra Obrony Narodowej, Komendanta Stołecznego Policji oraz do Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z wnioskiem o wyrażenie opinii dotyczącej osoby skarżącego w kontekście jego wniosku o udzielnie koncesji.
W odpowiedzi na wniosek organu koncesyjnego Minister Gospodarki i Pracy, Minister Obrony Narodowej, a także Komendant Stołeczny Policji wydali postanowienia pozytywnie opiniujące wniosek skarżącego o udzielenie mu koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
W postanowieniu z dnia [...] czerwca 2005 r. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego - powołując się na przepis art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz na art. 106 § 5 k.p.a. - wyraził negatywną opinię w sprawie wniosku o udzielnie koncesji złożonego przez skarżącego. W uzasadnieniu postanowienia Szef ABW stwierdził, iż skarżący udzielając informacji niezbędnych do sprawdzenia danych zawartych we wniosku o udzielenie koncesji i mających związek z wykonywaniem planowanej działalności zataił fakt zatrudnienia w spółce K. sp. z o.o. z siedzibą w W. na etacie pracownika biurowego. Ponadto - zdaniem Szefa ABW - skarżący w trakcie rozmowy złożył fałszywe oświadczenie przedstawiając zakres wykonywanych przez siebie czynności polegających na "pozbawianiu cech użyteczności i złomowania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym" w toku realizacji umów Agencji Mienia Wojskowego z K. sp. z o.o., co - jak stwierdził Szef ABW - nie zostało potwierdzone przez Prezesa Zarządu w/w spółki. Uwzględniając powyższe Szef ABW stwierdził, iż skarżący nie daje rękojmi spełniania warunków wykonywania planowanej działalności gospodarczej w sposób profesjonalny, rzetelny i samodzielny w tak szerokim zakresie, o jaki ubiega się w złożonym wniosku.