Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2012 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia oddala skargę
Decyzją z dnia [...] października 2011 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. cofającą licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia R. K. (skarżący).
Podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia był przepis art. 31 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., nr 145, poz. 1221).
Podstawą faktyczną było ustalenie, iż prawomocnym wyrokiem z dnia 18. [...].2011 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] uznał skarżącego za winnego tego, że w dniu [...].02.2011 r. ok. godz. 14.55 w [...] przy ul. [...] na terenie firmy "[...]" wbrew obowiązkowi zachowania trzeźwości wykonywał obowiązki pracownika ochrony znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, tj. wykroczenia z art. 70 § 2 kw. i skazał go za ten czyn na karę grzywny w wysokości [...] zł.
Skarżący wniósł od powyższej decyzji odwołanie, w którym żądał jej zmiany i umorzenia postępowania, ewentualnie - uchylenia i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Podniósł, iż fakt skazania go przez Sąd Rejonowy w [...] za wykroczenie określone w art. 70 § 2 k.w. nie stanowi przesłanki cofnięcia licencji, gdyż powołany w treści decyzji art. 31 ust. 2 pkt 3 stanowi, że licencję cofa się jeżeli "pracownik ochrony (...) wykonuje zadania pracownika ochrony z naruszeniem przepisów prawa stwierdzone w trybie odrębnych przepisów." Jednocześnie art. 26 ust. 2 i 3 zawierają w swojej treści negatywne przesłanki przyznania licencji (ich zaistnienie skutkuje cofnięciem licencji).
Art. 26 ust. 2 pkt 5 stanowi, że licencji nie może uzyskać osoba, która została skazana za przestępstwo umyślne. Zdaniem skarżącego oznacza to, że tylko w przypadku czynów stanowiących zbrodnię lub występek popełnionych umyślnie można mówić o spełnieniu tej przesłanki, nie stanowi jej zaś wykroczenie.
Skarżący wyraził pogląd, iż w świetle powołanych przepisów nie ma podstaw do cofnięcia licencji z powodu skazania strony za popełnienie wykroczenia.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2011 r. odnosząc się do zarzutu postawionego przez skarżącego stwierdził, iż podstawą prawną decyzji cofającej licencję skarżącemu był przepis art. 31 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia, a nie art. 31 ust. 2 pkt 1 przewidujący przesłankę niekaralności za przestępstwo popełnione umyślnie jako warunek uzyskania licencji. Wskazał, iż w niniejszej sprawie przesłanką cofnięcia licencji nie był fakt popełnienia wykroczenia z art. 70 § 2 k.w. lecz fakt wykonywania zadań pracownika ochrony z naruszeniem przepisów prawa, które to naruszenie winno być stwierdzone w trybie odrębnych przepisów. Organ zaznaczył, iż użycie przez ustawodawcę zwrotu "cofa" wskazuje na obligatoryjny charakter przedmiotowego rozstrzygnięcia.
R. K. wniósł od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyraził w niej pogląd o niezasadnym oparciu rozstrygnięcia na wyroku z dnia [...] r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] skazującym skarżącego za wykroczenie z art. 70 § 2 k.w. Takie działanie stoi bowiem w sprzeczności z przepisem art. 31 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia, stanowiącym, iż przesłanką cofnięcia licencji jest wykonywanie zadań pracownika ochrony z naruszeniem prawa stwierdzonym w trybie odrębnych przepisów. Skarżący wskazał na treść przepisu art. 26 ust. 2 i 3 ww. ustawy, zgodnie z którym decyzję o cofnięciu licencji uzasadnia karalność za przestępstwo umyślne. Przestępstwami są zbrodnie i występki. Karalność za wykroczenie nie uzasadnia zatem, zdaniem skarżącego, cofnięcia licencji pracownika ochrony.