Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2018 r. sprawy ze skargi J. D. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] marca 2017 r. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie wyników egzaminu adwokackiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpatrzenia odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego przeprowadzonego w dniach [...]-[...] marca 2017 r. (zwaną dalej Komisją Egzaminacyjną II Stopnia/organem) uchwałą z [...] września 2017 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania J. D. (zwaną dalej skarżącą) od uchwały Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego z siedzibą w R. (zwanego dalej Komisją Egzaminacyjną/organem I instancji) z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego, utrzymała zaskarżoną uchwałę w mocy.
Uchwałą nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. Komisja Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego z siedzibą w R. stwierdziła, że skarżąca, uzyskała wynik negatywny z egzaminu.
Wskazano, że skarżąca z zadania z zakresu prawa karnego otrzymała ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę niedostateczną, zaś z zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki ocenę niedostateczną. Komisja Egzaminacyjna powołała się na treść przepisu art. 78f ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 - Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 1999 ze zm. zwaną dalej p.o.a.).
Odwołanie od ww. uchwały wniosła skarżąca. W zakresie oceny niedostatecznej z pracy z prawa administracyjnego swoje stanowisko zawarła w uzasadnieniu odwołania. W zakresie oceny niedostatecznej z pracy z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki skarżąca nie sprecyzowała zwięzłych zarzutów. Jej zdaniem praca ostatniego dnia egzaminu zawiera liczne stylistyczne niedokładności, zgubione i nadprodukowane literki, co wpływa niekorzystnie na jej wyraz oraz przejrzystość i związane jest ze stresem, w wyniku którego nie doprowadziła treści wypracowania do zwykłego porządku. Wskazała, że było to związane ze zmęczeniem, nieprzespaną nocą poprzedzającą ostatni dzień egzaminu zawodowego, a także nadmiernym napięciem i motywacją zamknięcia zadania we właściwym czasie. Jej zdaniem pomimo negatywnej oceny pracy z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki oraz z prawa administracyjnego, średnia z sumy wszystkich uzyskanych ocen według art. 78e ust. 4 pkt 1 lit. d ustawy - Prawo o adwokaturze, mieści się w wymaganej ustawowo normie. Podniosła, że w zakresie oceny z prawa administracyjne: nie podziela opinii s. NSA J. S. w zakresie jego oceny odnoszącej się do zastosowania w zarzucie naruszenia przepisów postępowania klauzuli generalnej z art. 7 k.p.a.
Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały.
Komisja powołując się na przepisy wskazane w uzasadnieniu wskazała, że postępowanie odwoławcze przed komisją odwoławczą jest postępowaniem szczególnym, którego zakres strona określa w odwołaniu. Wskazała, że kontroluje tylko tę część egzaminu, która została zakwestionowana przez stronę. Podniosła, że nie jest to drugoinstancyjne postępowanie administracyjne w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, tylko szczególne postępowanie odwoławcze, które ma na celu przede wszystkim rozpatrzenie zasadności zarzutów odwołania, nie zaś skontrolowanie całego przebiegu egzaminu ani też ponowne sprawdzenie wszystkich prac egzaminacyjnych. Podniosła, że jeżeli komisja odwoławcza rozpatrując odwołanie dostrzeże mankamenty w kwestionowanej pracy, nie podnoszone przez egzaminatorów Komisji I stopnia, to ma obowiązek brania ich pod uwagę. Powołanie się tego organu na takie uchybienie nie narusza zakazu reformationis in peius, gdy nie dochodzi do obniżenia oceny z zaskarżonej części egzaminu. Jej zdaniem reguła ta działa także w drugą stronę, a zatem organ odwoławczy, związany jedynie zakresem zaskarżenia (zaskarżona część egzaminu), winien wziąć pod uwagę te pozytywne elementy pracy, które zostały pominięte przez egzaminatorów, a co do których skarżący nie sformułował zarzutów w swoim odwołaniu. Organ odwoławczy kontroluje zatem odwołanie zgodnie z tą zasadą, bacząc jednak oczywiście, aby uzasadnienie uchwały zawierało przede wszystkim argumentację odnoszącą się do podniesionych zarzutów odwołania.