Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia ośrodka szkolenia i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia oddala skargę
H. B. (dalej zwany stroną, skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] września 2011 r. nr decyzji [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2011 r. nr [...] orzekającą o zakazie prowadzenia przez H. B. ośrodka szkolenia pod nazwą: Ośrodek Szkolenia Zawodowego "[...]" ul. [...] [...] S., figurującego w rejestrze Wojewody [...] pod numerem [...] oraz wykreśleniu H. .B., prowadzącego ośrodek szkolenia pod nazwą: Ośrodek Szkolenia Zawodowego "[...]"ul. [...] [...] S., z rejestru Wojewody [...] Przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 20 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późń. zm.) - dalej jako k.p.a. w związku z art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, z późn. zm.).
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Pismem z [...] marca 2011 r. Wojewoda [...] zawiadomił H. B. o zamiarze wszczęcia kontroli prowadzonego przez tego przedsiębiorcę ośrodka szkolenia pod nazwą: Ośrodek Szkolenia Zawodowego "[...]", ul. [...], [...] S.
W piśmie z [...] kwietnia 2011 r. H. B. zgłosił Wojewodzie [...] listę następujących osób, mających uczestniczyć w szkoleniu okresowym realizowanym w dniach [...], [...], [...], [...] i [...].04.2011 r.: P. H., A. P., R. B., J. W., R. K., J. S., Z. C., K. W., M. F. i J. C.
W dniu [...] kwietnia 2011 r. dwa zespoły kontrolne przeprowadziły kontrolę ww. ośrodka szkolenia w miejscu prowadzenia zajęć teoretycznych i praktycznych, tj. przy ul. [...] [...] K.
Ze względu na fakt, że w zgłoszeniu H. B. z [...] kwietnia 2011 r. nie było informacji o godzinach rozpoczęcia szkoleń, pierwszy zespół kontrolny, składający się z dwóch osób: R. N., starszego inspektora wojewódzkiego Wydziału Infrastruktury w [...] Urzędzie Wojewódzkim (upoważnienie z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...]) oraz K. H., inspektora wojewódzkiego Wydziału Infrastruktury w [...] Urzędzie Wojewódzkim (upoważnienie z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...]), rozpoczął czynności kontrolne Ośrodka Szkolenia Zawodowego "[...]"przy ul. [...] w S. w dniu [...] kwietnia 2011 r. (sobota) o godzinie 10:00. Kontrolerzy {...] Urzędu Wojewódzkiego nie zastali jednak nikogo w miejscu prowadzenia zajęć.
Po telefonicznym skontaktowaniu się z H. B. pracownicy [...] Urzędu Wojewódzkiego uzyskali informację, że zajęcia będą realizowane w godzinach 15:00-22:00.
Po rozpoczęciu zajęć (godzina 15:00) kontrolerzy [...] Urzędu Wojewódzkiego stwierdzili brak na szkoleniu dwóch osób, tj. R. K. oraz K. W. (zgodnie z dziennikiem zajęć w szkoleniu brało udział 10 osób). Jeden z uczestników szkolenia, tj. J. C., nie był w stanie podać adresu miejsca zamieszkania, numeru PESEL, imion rodziców lub daty i miejsce urodzenia, natomiast podane przez niego dane osobowe nie zgadzały się z danymi w dzienniku. Kontrolerzy stwierdzili ponadto nieczytelność prowadzonego dziennika zajęć, ustalili złożenie podpisu przez R. B. w rubryce, potwierdzającej obecność jego osoby na zajęciach realizowanych w dniu [...] kwietnia 2011 r. (tj. następnego dnia), a także stwierdzili niski poziom prowadzenia zajęć przez H. T.