Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego J. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze wszczęte wskutek odwołania od decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego (zwany dalej Dyrektorem TDT) z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...].
Przedmiotem decyzji Dyrektora TDT jest zawieszenie do dnia [...] sierpnia 2009 r. uprawnienia do wytwarzania, modernizacji i naprawy: zbiorników cystern drogowych i wagonów - cystern do przewozu towarów niebezpiecznych klasy 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 8 i 9 wg ADR/RID, z wyłączeniem zbiorników cystern klasy 6.1 i 8, które oznaczone są znakiem ( zgodnie z dyrektywą 1999/36/WE oraz do modernizacji i naprawy: zbiorników cystern drogowych i wagonów - cystern do przewozu towarów niebezpiecznych klasy 2 wg ADR/RID, z wyłączeniem zbiorników cystern, które są oznaczone znakiem ( zgodnie z dyrektywą1999/36/WE, zbiorników cystern drogowych i wagonów - cystern do przewozu materiałów niezliczonych jako niebezpieczne, które są pod ciśnieniem napełniane, opróżniane lub przewożone, dla których iloczyn nadciśnienia i pojemności jest większy niż 50 bar x dm-, a nadciśnienie jest wyższe 0,5 bara, z wyłączeniem modernizacji cystern, które skutkują zmianą podstawowych parametrów urządzenia i wymagają oceny zgodności zgodnie z dyrektywą 97/23/WE, nadane decyzją Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr [...] z dnia [...] września 2008 r. J. K. prowadzącemu działalność gospodarczą jako: Z., ul. R. [...], [...].
Po rozpatrzeniu odwołania J. K. (skarżącego) od powyższej decyzji Minister Infrastruktury wydał w dniu [...] listopada 2009 r. decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego (art. 138 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż zapadłe w sprawie rozstrzygniecie jest spowodowane brakiem przedmiotu postępowania jakim jest decyzja organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego, zaskarżona decyzja Dyrektora TDT z dnia [...] sierpnia 2009 r. miała charakter czasowy, ponieważ zawieszenie wyznaczono do dnia [...] sierpnia 2009 r. Wynikiem tego - jak dalej wskazuje Minister Infrastruktury - jest fakt, iż w chwili orzekania przez organ odwoławczy zaskarżona decyzja już nie funkcjonowała w obrocie prawnym, zabrakło więc podstawy do jej zbadania w zakresie zgodności z prawem. Odwołując się do zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 k.p.a. Minister podkreślił, że zasada ta wprowadza nakaz dwukrotnego rozpoznawania i rozstrzygnięcia tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym sprawy administracyjnej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. K. reprezentowany przez radcę prawnego D. S. wniósł o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że decyzja Dyrektora TDT miała charakter czasowy i w związku z upływem terminu wyznaczonego w decyzji organu I instancji postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Skarżący wskazał, iż organ II instancji wydając decyzję oparł się na nie mającym uzasadnienia poglądzie, iż wyznaczony w decyzji Dyrektora DTD termin zawieszenia uprawnienia jest równoznaczny z terminem ważności decyzji. Jednocześnie skarżący zakwestionował prawidłowość odczytania przez organ normy przepisu art. 11 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. Zdaniem strony, termin o jakim mowa w tym przepisie wyznacza się na usunięcie uchybień, postępowanie zaś zawiesza się bezterminowo.