Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Energii w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów dotyczących ustawy o zapasach ropy naftowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Ministra Energii z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów dotyczących ustawy o zapasach ropy naftowej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z dnia [...] lipca 2017r.; 2. zasądza od Ministra Energii na rzecz skarżącego E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 614 (słownie sześćset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
657
Inne orzeczenia z hasłem:
Działalność gospodarcza
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Energii
Uzasadnienie strona 1/8

Sygn. akt:

VI SA/Wa 2419/17

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2017 r. Minister Energii utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z dnia [...] lipca 2017 r. o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1829, z póżń.zm.; dalej: u.s.d.g.)

Rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i stanie prawnym.

Wnioskiem z dnia 13 czerwca 2017 r. Spółka E. Sp. z o.o., dalej: "Spółka", "wnioskodawca", skarżący) reprezentowana przez pełnomocnika, wystąpiła do Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, dalej: "Prezes Agencji", na podstawie art. 10 ust. 1 u.s.d.g., o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa.

Wnioskodawca sformułował następujące pytanie: "Czy w świetle art. 2 pkt 2 lit k) w związku z art. 2 pkt 3 ustawy o zapasach, a także w związku z art. 2 pkt 19, art. 3 ust. 5 pkt 1 i pkt 2, art. 5 ust. 1, art. 63 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 63 ust. 2 pkt 1 ustawy o zapasach, jak również § 2 pkt 9 w związku z § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 grudnia 2014 r., w sprawie szczegółowego wykazu surowców oraz produktów naftowych objętych systemem zapasów interwencyjnych oraz wykazu paliw stanowiących podstawę do wyliczenia opłaty zapasowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1806) dokonanie czynności stanowiącej przywóz, w rozumieniu ustawy o zapasach, którego przedmiotem będzie produkt klasyfikowany do kodu CN 2710 19 29, który ze względu na swoje właściwości nie nadaje się do wykorzystania jako paliwa silnikowe, będzie skutkował nałożeniem kary pieniężnej przez Prezesa Agencji, o której mowa w art. 63 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 63 ust. 2 pkt 1 ustawy o zapasach, w związku z nieutworzeniem i nieutrzymywaniem zapasów obowiązkowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o zapasach.

Jak wynika z treści wniosku, Spółka stanęła na stanowisku, iż w świetle obowiązujących przepisów dokonanie czynności stanowiącej przywóz w rozumieniu ustawy o zapasach, którego przedmiotem będzie produkt klasyfikowany do kodu CN 2710 19 29, który ze względu na swoje właściwości nie nadaje się do wykorzystania jako paliwa silnikowe nie będzie skutkował nałożeniem kary pieniężnej przez Prezesa Agencji, o której mowa w art. 63 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 63 ust. 2 pkt 1 ustawy o zapasach, w związku z nieutworzeniem i nieutrzymywaniem zapasów obowiązkowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o zapasach.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. Prezes Agencji, działając na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., w związku z art. 10 u.s.d.g. oraz art. 5 ust. 1 ustawy o zapasach, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie.

Organ I instancji, przywołując poglądy zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1644/11, przyjął, iż przedmiotem interpretacji indywidualnej, o której mowa w art. 10 ust. 1 u.s.d.g. mogą być wyłącznie sprawy, które odnoszą się do zakresu i zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek dokonania przez przedsiębiorcę świadczenia pieniężnego o charakterze publicznoprawnym, innego, niż podatek.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
657
Inne orzeczenia z hasłem:
Działalność gospodarcza
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Energii