Pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. M. C. i "I." Spółka Jawna z siedzibą w S., zwani dalej skarżącymi, złożyli wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r. Wnieśli o uchylenie decyzji i wydanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego zgodnie z ich wnioskiem. Podtrzymali dotychczasowe stanowisko o braku podobieństwa oznaczeń, które groziłoby wprowadzeniem w błąd odbiorców. Wskazywali na różnice w ilości i rodzaju liter użytych w porównywanych znakach, akcentowali odrębność końcówki "dnm" oraz wskazywali, iż w oznaczeniu "massdnm" człon "mass" nie stanowi odrębnego elementu. We wniosku zarzucili organowi, iż odwołał się nowego argumentu, jakim jest fakt rejestracji, na rzecz uprawnionego, dwóch kolejnych znaków towarowych. Kwestionowali użycie w analizie tych dwóch rejestracji określenia "komplementarne".
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd Patentowy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podkreślił, iż znak MASS oraz massdnm są znakami słownymi. Abstrakcyjny człon "mass" w praktyce najsilniej oddziałuje na klienta. Przytoczone kolejne dwie rejestracje miały obrazować funkcjonowanie znaku massdnm na rynku i wbrew twierdzeniu skarżących były im znane bowiem informacje o nich znajdowały się w uwagach przesłanych wraz z zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2007 r.
Organ podtrzymał swoje stanowisko, iż zgłoszony znak MASS jest podobny do zarejestrowanego znaku massdnm w stopniu zagrażającym wprowadzenie odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów. Potwierdził, iż oba przeciwstawione znaki różnią się literami "dnm", które występują w końcówce znaku wcześniejszego. Podkreślił, iż analiza liczby liter w przeciwstawionych znakach nie jest słuszną metodą porównania ich podobieństwa. Zlepek liter w znaku wcześniejszym nie tworzy jednego, nowego, fantazyjnego słowa. Oba znaki zawierają ten sam fantazyjny człon "mass", końcówka "dnm" nie jest przypadkową zbitką liter, lecz stanowi skrót od opisowego elementu: denim, który oznacza mocną tkaninę bawełnianą o splocie rządkowym. Skrót ten jest czytelny dla odbiorców w sektorze rynku związanego z modą, którzy są zorientowani i uważni. Wskazał, iż wprawdzie określenie "komplementarne" nie jest terminem ustawowym, ale jest używane w odniesieniu do towarów podobnych. Wskazał, że towary komplementarne, czyli towary wzajemnie się uzupełniające, stają się towarami podobnymi w sytuacji, gdy istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów. Przykładowo, klient dokonujący zakupu spodni oznaczonych znakiem massdnm może przypuszczać, że paski do spodni znajdujące się w tym samym sklepie i oznaczone znakiem massdnm, pochodzą od tego samego producenta względnie od producentów powiązanych ze sobą. Podkreślił, iż odmowa opiera się na towarach identycznych.
Skargę na powyższą decyzję z dnia [...] września 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli skarżący - M. C. i "I." Spółka Jawna z siedzibą w S., wnosząc o jej uchylenie i uchylenie poprzedzającej ją decyzji. Zarzucili naruszenie prawa materialnego wskazując art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie. W skardze powtórzono argumenty z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o różnicach pomiędzy porównywanymi znakami odnośnie ilości i rodzaju liter. Zarzucili organowi wadliwe określenie relewantnego kręgu odbiorców, do których kierowane są oznaczenia. Towary są dobrami powszechnego użytku, odbiorcy tych towarów odbiorą końcówkę "dnm" jako pozbawioną jakiegokolwiek znaczenia abstrakcję. Zwrócili uwagę na różnice materiałów użytych do produkcji wyrobów, w przypadku ich znaku - skóra, jej imitacja lub tworzywa sztuczne w znaku przeciwstawionym - mocne tkaniny bawełniane o splocie rządkowym.